El triunfo de Clío

Como cualquier otra persona que sienta afición por la Historia tengo con ella una relación ambivalente. Sé que sin el pasado la sociedad resulta incomprensible y, simultáneamente, sé que hay momentos en los que es necesario revelarse contra lo instituido para poder progresar. Quizás sea cierto lo que asegura un amigo mío de que el pasado es siempre peor de lo que nos merecemos. Todo esto me venía a la neurona a cuenta de la última y las pasadas broncas sobre Jiménez de Parga, presidente del Tribunal Constitucional Español.

Que a Jiménez de Parga hay mucha gente que se la tiene jurada es obvio, que él se lo pone fácil a sus críticos lo es igualmente, pero al final de la polémica ¿queda algún fruto? Me temo que no y es una lástima porque los temas que trata el Sr. Jiménez de Parga sí resultan interesantes objetos de debate. Por desgracia, este país es poco dialogante y aquí la moda desde siempre consiste en ensalzar o emplumar al personaje y no preocuparse de si lo que dice es o no cierto.

Por ejemplo, una de las polémicas sobre el Sr. Jiménez de Parga versó sobre las raíces de lo europeo. De Parga tiene muy claro que esa raíz es la religión cristiana. Bueno, como ateo que soy esas afirmaciones pueden gustarme poco o nada, pero ¿es o no es cierto? Y este punto que se me antoja un inicio obligado para cualquier discusión, la evaluación de la certeza o no de los argumentos del contrario, es algo de lo que se prescinde habitualmente en este país de mis amores y mis odios que es España. Puedo calificar al Sr. de Parga de deslenguado, metepatas, inoportuno, provocador, aficionado a las boutades (gilipolleces en forma menos fina y más castiza)... pero eso nada implica sobre lo importante, si lo que dice es o no verdad. El Sr. de Parga puede ser todo eso y mucho más, pero como dicen en mi tierra "Hasta un reloj parado marca la hora correcta dos veces al día" o si lo prefieren de forma menos sutil, "Hasta un tonto puede decir la verdad".

Supongamos que yo no estuviera de acuerdo con el Sr. de Parga sobre ese punto. Como defensor del pensamiento crítico que soy, debería criticar sus afirmaciones con hechos y poner sobre la mesa otras raíces de lo europeo distintas a lo cristiano, y, la verdad, no podría hacerlo. Podemos hablar hasta cansarnos del Imperio Romano, el Imperio Carolingio... pero, al final nos encontraríamos con un contrasentido, Europa no coincide con el Imperio Romano ni con el Carolingio ni con ninguna entidad política que haya existido nunca. No creo que nadie dude de la europeidad de Suecia o de Polonia (por ejemplo) que nada tuvieron que ver con Roma y sí de la de Siria que, sin embargo, fue una de las provincias romanas primero y bizantinas después.

Tampoco encontraríamos nexos étnicos, lingüísticos, jurídicos, culturales... porque la historia europea es una sucesión de invasiones de pueblos de distinto origen con diversas tradiciones. ¿Tradicionales amistades? Históricamente, en Europa el amigo de ayer era el enemigo de mañana. Por si lo han olvidado, en sólo una década España pasó de luchar contra el Reino Unido en Trafalgar a conceder el título de Generalísimo a Lord Wellington por su lucha contra Napoleón.

Asi que al final ¿qué queda? Pues o consideramos que Europa es una mera cuestión geográfica (¿dónde quedaría Rusia en ese caso?) o, en efecto, lo que sirvió de fundamento a la identidad europea es el cristianismo y eso pese a las matanzas mutuas entre una forma de entender esa religión y las restantes. Sin embargo, del reconocimiento de un hecho histórico no se deriva necesariamente absolutamente nada de cara al futuro. Me fastidia considerablemente ese tipo de personas que se lían a buscar entre legajos polvorientos no para conocer mejor el pasado sino para intentar sostener cualquier aspiración política, como si la Historia fuera un áncora del que no podemos desprendernos.

Por ejemplo, otro de los "líos" monumentales que organizó el Sr. de Parga fue a cuenta de la higiene (de la falta de ella, más bien) de los pueblos cristianos hispanos en comparación con los musulmanes de Al-Andalus en el año 1000. El que dijera que los musulmanes andaluces se bañaban frecuentemente cuando los cristianos castellanos, leoneses, aragoneses, navarros... no tenían tal costumbre fue algo así como el acabóse para los que se sintieron insultados por esa afirmación. Por cierto, y para poner las cosas en su sitio, el follón enmascaró lo que el Sr. Jiménez de Parga criticaba con ello, el uso del término de comunidades históricas sin otro argumento para determinar lo histórico o no de las comunidades que el que hubieran contado o fueran a contar con estatutos de autonomía durante la II República (1931-1936,1939) o no.

Sin embargo, vayamos a lo accesorio que es lo que hizo la mayoría de la gente, a fijarse en el dedo que señala y no el objeto señalado. Por cierto, no termino de entender porqué nadie se da por aludido por lo que hicieron sus antepasados de un milenio atrás. Por simple cuestión estadística, todos tenemos no sólo a un "guarrete" en la familia sino también a un ladrón, un asesino... basta con pensar en la progresión geométrica de nuestros ancestros (dos padres, cuatro abuelos, ocho bisabuelos, dieciséis tatarabuelos...) para comprender que el que se sienta aludido por las "burradas" que hicieron nuestros antepasados no debería salir a la calle.

A lo que íbamos, ¿nuestros antepsados eran unos cerdos de cuidado o iban más "bonitos que un San Luis", según el curioso dicho castellano? Me temo que aquí entramos nuevamente en la construcción de un pasado idílico. Vemos en las "pelis de Jolibú" (o de cualquier otro sitio) unas ciudades medievales muy monas y nos creemos que eran así en la realidad. La realidad era distinta y no sólo en la Edad Media sino en tiempos mucho más recientes. ¿Se han preguntado alguna vez de dónde nace la costumbre entre las gentes del teatro de no desearse suerte ante un próximo estreno sino de decirse "un montón de mierda"? Tan aparente contrasentido es, por el contrario, algo lógico. Si a la puerta de un teatro había un montón de excrementos eso suponía dos cosas, que habían acudido personas principales que eran las que podían permitirse el acudir a caballo o en carroza, y que se habían quedado durante toda la representación (olvídense de la hora y media o dos horas actuales, una representación de la época incluía entremeses -piezas breves-, números musicales...). Si, por el contrario, no existía tal montón de estiércol, eso era mala señal.

Y esto, por supuesto, nos lleva al Sr. Cipolla, es decir a Carlo M. Cipolla y a su obra "Contra un enemigo mortal e invisible" (Traducción de Mireia Carol. Ed. Crítica. Barcelona, 1993). El gran historiador italiano criticó una concepción tradicional, la de las grandes epidemias como un factor exógeno (es decir, externo) cuando eran algo endógeno para las sociedades de la época. A demostrarlo dedicó una obra de pequeña extensión (154 páginas en la edición española sin contar apéndices, glosarios...), profusamente documentada y que se lee como una novela apasionante (si pensaban que ambos cosas son contradictorias ya ven que no lo es, que un texto histórico puede ser riguroso y entretenido y que si no es así es por una mera incompetencia para divulgar del historiador de turno).

El Sr. Cipolla se fue a los archivos y el resultado no deja lugar a dudas. Pese a que habla de la zona de Florencia y del siglo XVII, al ser los medios de vida similares hay poca duda de que sean extrapolables a otros tiempos y lugares. Sencillamente, en la Toscana hubo una preocupación temprana por estudiar las condiciones higiénicas del pueblo (a la que se relacionaba correctamente aunque por causas equivocadas -teoría de la enfermedad relacionada con la corrupción del aire y el desequilibrio de los humores- con las pandemias) que en otros lugares fue inexistente o, al menos, más tardía. Los médicos debían acudir a las poblaciones e informar de lo que veían. Lo que dijeron es: "Al haber tenido noticia nuestra Magistratura de que en muchos lugares del Estado los habitantes estaban hundidos hasta el cuello en la basura..." (Informe del magistrado de Sanidad al Gran Duque de Florencia, 14-7-1622, reproducido en la pág. 24 de la Op. Cit.) El podestá (equivale más o menos a nuestro alcalde) de Bibbiena comunica (8-X-1622) que: "en este lugar hay un callizo de aproximadamente cuarenta brazas de longitud en la cual desembocan más cloacas de pozos negros descubiertos, las cuales no tienen la mayoría en su casa retretes y arrojan por la ventana porquerías..." (Op. Cit. Pág. 32). El podestá de Castelfranco era un innovador y quería que se pusiera en su localidad un sistema de alcantarillado, pero al no haber nadie en su población que entendiese de tales asuntos pidió ayuda a Florencia que le remitió al albañil Mazantini que aseguró: " ...todas las casas tienen sus retretes sin conducto, los cuales dejan caer las porquerías al exterior, y éstas se ven aparecer por la calle mayor, con grandísimo hedor..." (Op. Cit. Pág. 33). Y no sólo hay excrementos humanos, las ciudades estaban llenas de animales, caballos, ovejas... y cerdos. En 1628 el sacerdote de Palaia denuncia a la Magistratura a uno de sus vecinos: "Pollonio di Nicolo Boscagli, carnicero de Palaia, tiene entre 40 y 50 carneros y 2 cerdos en una habitación que da donde comienza la calle mayor... Ahora, por el hedor tan grande, no se puede estar en la puerta ni en la ventana." (Op. Cit. Pág. 36) Afortunadamente para la salud pública, el estiércol es abono así que no faltaba quien lo recogiera para venderlo a los agricultores. Por desgracia, lo almacenaban en su propia casa. El comisario de Sanidad de Castelfiorentino envía en 1628 una "lista de aquellos a quienes se ha encontrado estiércol acumulado en casa, y éstos no tienen animales, sino que lo recogen por las calles para venderlo y son todos gente pobre y todos tienen niños que suelen recoger por las calles y meterlo en casa." (Op. Cit. Pág. 37) Sumen a esto los productos de actividades como las carnicerías (que eran simultáneamente mataderos), cordelerías (por la maceración del cáñamo), curtidurías... y comenzarán a tener una idea aproximada del aspecto y los olores de las "bucólicas" condiciones de vida de nuestros antepasados. Y digo que comenzarán porque hay aspectos en los que difícilmente habrán pensado. Por ejemplo, los cementerios extramuros no eran algo habitual. Lo usual era el enterramiento en o junto a lugares religiosos. En épocas de gran mortalidad por epidemias (mucho más frecuentes de lo que se piensa) los enterradores no se esmeraban en su labor como era fácilmente perceptible cuando comenzaba el calor. En reiteradas ocasiones se tuvieron que sellar sepulturas por el hedor que desprendían.

¿Y cuál era la actitud del pueblo ante esa situación? ¿Estaban encantados con las medidas higiénicas que propugnaba la vanguardista organización sanitaria de Florencia? El podestá de Barberino del Mugello informa (27-6-1622): "En este lugar hay una plaza enfrente del palacio del podestá y en dicha plaza hay también una iglesia, y entre dicho palacio y la iglesia hay un espacio de aproximadamente ochenta brazas, y el sábado se reúne allí un gran número de bueyes y producen, de este modo, tanto estiércol que no se puede salir de casa. Cuando llueve, al estar dicho plano inclinado hacia el palacio, toda esta porquería se desliza hacia el mismo. Y hay un pozo delante de dicho palacio, y dicha porquería corrompe el agua de dicho pozo y, además, el olor es tan malo que no se puede vivir. Yo me enfadé y el sábado pasado los hice ir al río, donde ya estaban acostumbrados a estar y hubo algunas gentes que dijeron que querían ver quién era aquel maldito cabrón que los echaba y les hicieron volver a mi despecho." (Op. Cit. Pág. 41) El podestá de Bibbiena informa de que ha ordenado sacar el estiércol de las calles de la localidad y de que no le han hecho ni caso. Los mismo sucede en Castelfiorentino cuando se promulga una ordenanza para impedir que hubiera animales (cerdos y ovejas) intramuros.

¿Y cómo eran las cosas en la magnífica ciudad de Florencia, rebosante de obras de arte que hacen que, aun hoy, sea una de las ciudades más hermosas (o la más, para el que esto subscribe) del mundo? En 1620-1621 se produjo una epidemia de tifus exantemático. La magistratura de Sanidad investigó las condiciones higiénicas de la ciudad y lo que informaron al Gran Duque fue: " ...que van a visitar a los enfermos pobres, que en las casas han hallado un tufo y un hedor tan grandes e insoportables que se contentaron más bien con que los enfermos sufrieran frío, haciéndoles abrir puertas y ventanas para que saliera el tufo y el hedor... Porque hallamos que, en casi todas las casas, las bóvedas y los sótanos están llenos de agua apestosa y fétida, que la amyoría de los retretes están llenos y vierten en dichos sótanos, que los pozos de beber están sucios por la resudación y la mezcla de las aguas pútridas y fétidas y, sin embargo, se sirven de ellos para beber y otras necesidades suyas, y que, teniendo las bóvedas y los pozos negros llenos, se sirven para sus necesidades hasta de las habitaciones donde viven y también de las calles, las cuales se ven llenas de inmundicias..." (Op. Cit. Págs. 105-106)

Con este panorama de higiene pública, ¿cabe pensar en una mejor higiene privada? Pensemos por un momento en lo que implica tomar un baño, agua en cantidad (y forma de desaguarla convenientemente) y combustible para calentarla (salvo que uno sea del mismo Bilbao, claro). Hoy cuando todo se limita a abrir un grifo parece muy sencillo, pero si tienen que sacar el agua a cubos desde un pozo deja de parecerlo. Si además tiene que acarrear la leña para calentarla... Por ello, la cuestión de darse un baño quedaba para los ricos que tenían una servidumbre que se encargaba de la parte engorrosa (se dice que Carlomagno se bañaba a diario. El simple hecho de que se comentara eso implica lo poco frecuente que era ese comportamiento) y los demás acudían a los baños públicos... donde los hubiera.

Lo mismo hacían los romanos, los árabes... e hicieron los cristianos españoles durante mucho tiempo. Sin embargo, esto cayó en desuso por un problemilla religioso. Ya en tiempos del Imperio Romano los escritores cristianos habían clamado contra las inmoralidades en las termas, condena que se plasmó en el Concilio de Laodicea con la prohibición de que los cristianos acudieran a los establecimientos mixtos de baño. Esta mala fama de tales lugares se reprodujo durante la Edad Media tanto más cuando se equiparó el baño frecuente con las costumbres religiosas judías y árabes. A partir de ese momento, la guarrería personal quedó como timbre de ser cristiano viejo (y por la peste que despedirían más que viejos parecerían muertos y descompuestos). En uno de sus "Diálogos amorosos" Margarita de Navarra expresa la admiración por la blancura de las manos de una joven pese a que hacía ocho días que no se las lavaba, lo que, bien mirado, dice mucho más sobre la higiene de la época que todo lo que quiera escribir yo.

Aunque en las declaraciones del Sr. de Parga haya excesos (que los hay. Posiblemente la gente era más guarra en el S XVI que en el S XI por la razón ya apuntada y por la teoría del agua como mecanismo transmisor de la sífilis -casi aciertan los médicos de la época, pensaron en el agua en vez de en el polvo-) y sospechas de intencionalidades políticas en las que no voy a entrar por dos razones, primero porque todo el mundo tiene derecho a tener sus ideas políticas y a defenderlas como crea conveniente mientras no sea por medios ilegales, y segundo porque no es ése el tema de que habla este blog; pero, la verdad, tampoco es para tanto rasgarse las vestiduras.

¿Que nuestros antepasados eran un poco o un bastante cerdos? ¿Y qué? Posiblemente también creían que matar moros era un acto que complacía a su Dios, que el rey era representante de Dios en la tierra o que la astrología permitía conocer el futuro. Si no pudiéramos superar la Historia, seguiríamos sin bañarnos más que en las grandes fiestas, declarando guerras santas al moro infiel, rindiendo pleitesía al monarca de turno, consultando al astrólogo antes de emprender cualquier negocio..., pero como sí podemos, todo eso pasa a ser un mero reflejo de una época pasada, no es un condicionante para el futuro, aunque, por desgracia, sigue habiendo quien emplea la Historia a modo de garrote para agredir a los demás y en eso, hay muchos que protestan sin darse cuenta de que hacen lo propio. ¿Verdad, Sr. Aznar?

Como no podía por menos de ser, acepto la sugerencia que me formula en un comentario a una historia anterior D. ElPez, también conocido como D. Javier Armentia, de redactar un texto base para una carta de desagrado ante la movida de la Alerta OVNI que se va a celebrar bajo el patrocinio de la Cadena SER. Sin embargo, quiero hacerles un par de advertencias previas, la primera es que, obviamente, esta carta es mi carta (acabo de quedarme calvo detrás de las orejas) lo que supone que no tienen Vds. ninguna obligación de compartirla ni en todo ni en parte, la segunda es que, en caso de que alguno de Vds. crea que hay en ella algo de provecho, pueden sentirse libres para tomar lo que deseen, cortar, pegar, modificar... lo que gusten sin pedirme autorización ni sin necesidad de citar la fuente. Una vez dicho esto, comencemos con la carta:

ALERTA PSEUDOCIENCIA

¿Debería sentirme extrañado al saber que su cadena de radio patrocina una actividad como una "Alerta OVNI"? Ignoro si ésa es su pretensión, aquello tan rancio de "épater le bourgeois", pero me temo que las "Alertas" no consiguen ni siquiera eso. Ya han pasado 25 años desde que Vds. comenzaron con estas actividades a través de su programa Medianoche que presentaba Antonio José Alés. En ese tiempo, al igual que en los años transcurridos desde el considerado como primer avistamiento OVNI en 1947, una parte de la Ufología ha sido incapaz de presentar pruebas de su más conocida afirmación, que los OVNIs son naves extraterrestres. Sin embargo, en ese lapso sí han sucedido muchas cosas que, al menos de forma parcial, han transcendido a la opinión pública.

Por ejemplo: "Y uno conoce un día a Antonio José Alés, aquel fantástico profesional de la radio, de voz grabe y tono pausado, que tantas noches de fantasía y misterio nos obsequio a todos. Y, entre copa y copa, el legendario autor de las "Alertas OVNI de la SER", le confiesa que no cree en los OVNIs, ni en el más allá, ni en los fantasmas… ni en nada de lo que cuenta. Y uno se contagia de aquel desencanto, porque descubre que aquellos fantásticos relatos nocturnos, que creía informes sobre auténticos casos reales, eran solo eso, relatos fantásticos. Al menos para su autor, que se justificaba con un "a mi edad, no me voy a poner a hacer radio deportiva, y esto me da para vivir"." ¿Les suena? ¿No? Pues es un fragmento de un artículo de D. Manuel Carballal titulado "La prostitución del periodismo paranormal" que pueden encontrar íntegro en la siguiente dirección.

Creo que deberán reconocer que no resulta presentable que una persona que no cree en OVNIs se dedique a fomentar una actividad consistente, precisamente, en localizar UFOs en los cielos de España. La razón para ese contrasentido, según reconoce el propio interesado, nada tiene que ver con el encontrar las pruebas necesarias para validar una teoría sino con la mera recompensa económica. Como participante en aquellas "Alertas" debo confesar que me siento engañado por ello.

Sin embargo, no interpreten esta carta como un intento de que no se lleve a cabo esta "Alerta". Nada de eso. Como cadena privada que son, no voy a criticarles por ganar dinero que, a fin de cuentas, es su objetivo. No obstante, parece que están Vds. obviando que también son un servicio público. Como tal tienen varias obligaciones, la de reflejar la pluralidad de la sociedad española les ampara a la hora de programar este tipo de actuaciones, pero si me quedara en ese punto estaría omitiendo algo que también es importante. Permítanme que les cite un párrafo del "Libro de estilo" de El País, diario que pertenece a su mismo grupo empresarial y que, por tanto, supongo que también se consideran Vds. obligados a observarlo: "En los casos conflictivos hay que escuchar o acudir siempre a las dos partes en litigio." Lo dice en la Sección 1: Normas generales, apartado 2.12 y se reitera en la Sección 3: Tratamiento de la información, apartado 1.23 como pueden comprobar aquí.

Obviamente eso me lleva al objetivo de esta carta, ¿piensan Vds. aplicar esa norma de estilo? ¿Van Vds. a consultar a "la otra parte"? Porque, por si lo ignoran, junto a la Ufología que cree en los OVNIs como naves extraterrestres existe otra Ufología que no acepta tal afirmación por falta de pruebas. En el caso de que Vds. desconocieran ese extremo, les doy un par de direcciones: Fundación Anomalía y ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico. Si necesitan nombres propios éstos tampoco faltan: Félix Ares, Luis Alfonso Gámez, Javier Armentia, Luis R. González Manso, Vicente-Juan Ballester Olmos, Ricardo Campo Pérez... podrían dar el contrapunto a su "Alerta" en busca de supuesta naves extraterrestres.

No obstante, temo que no esté en sus planes el hacer nada de esto. ¿Por qué? Mantienen Vds. en su programación el espacio Milenio 3 presentado por D. Íker Jiménez. ¿Cuándo se han preocupados Vds. de recurrir a la otra parte en conflicto ante las afirmaciones que se vierten en dicho programa?

Evidentemente es su elección el hacerlo así o no, pero si continúan como hasta la fecha, por favor, después no pretendan Vds. que la suya es una cadena que elabora unos contenidos informativos serios e imparciales porque estarán cumpliendo al pie de la letra el viejo aforismo latino: "Pecunia non odet".

Fin de la carta.

Ahí la tienen. Reitero que pueden Vds. hacer con ella lo que crean conveniente desde olvidarla hasta adaptarla para el uso que deseen. Por mi parte, permanecerá aquí colgada para que pueda ser leída no por cientos de miles de visitantes como indica irónicamente D. Javier Armentia, pero sí por los que tengan interés o los conduzca aquí una broma de Google. Mejor eso que el acabar, presumiblemente, en el Archivo General (léase en la papelera) del encargado de recibir E-Mails que, salvo que sean laudatorios, suelen encontrarse con ese destino.

Como estos días hemos estado hablando de la "Alerta OVNI" organizada desde la SER, creo que considerarán interesante conocer el Proyecto Magonia. ¿Es un intento de burla, de reírse (reírnos) de los participantes? Para nada. En realidad, todo el tinglado ufológico (en su variante de OVNI = nave extraterrestre) se basa, ante la ausencia de pruebas materiales, en las declaraciones de los testigos; pero ¿cuán fiables son éstos? ¿Hasta qué punto están influenciados por lo que esperan ver? ¿Cuánto se cambian las declaraciones de los testigos cuando son reflejadas por la prensa? A dar una respuesta a estos interrogantes es a lo que se orienta el Proyecto Magonia.

Si alguien se anima a participar podremos seguir toda la cadena entre el estímulo inicial, la percepción que hagan de ese estímulo los participantes en la "Alerta OVNI" y en qué se convierte en los medios de comunicación, todo ello muy alejado de cualquier intento de burla o ridiculización ya que, de haber sido ésta nuestra intención, no lo estaríamos anunciando públicamente.

Dicho esto, sólo me queda invitarles a que tomen parte de este experimento sin olvidar el fin que pretende que no es la creación de un lindo (p)UFO, sino el seguimiento de qué reacciones desencadena ese OVPI (objeto volante perfectamente identificado). Adelante con los faroles (de colores, obviamente).

"Crea fama y échate a dormir" es el consejo que da el refranero castellano casi siempre escueto y certero. Parece que hubieran visto ayer las emisiones televisivas sobre el 60º aniversario del desembarco aliado en Normandía, que, sin llegar a la estulticia de una locutora de informativos de RNE que dijo que Normandía supuso el fin de la II GM (con un par), se caracterizaron por la loa panegirista más acusada.

Reconozco que han sido demasiadas las novelas, películas... sobre el Día D para que me extrañe tal situación, pero ha sido una buena ocasión (por desgracia desperdiciada) para haber zanjado alguna deuda histórica. No se trata, por descontando, de restar importancia histórica al desembarco aliado, pero sí de tener una perspectiva global sobre el desarollo de la II GM que no se libró sólo en Europa Occidental y en el Pacífico como las películas norteamericanas tienden a considerar. En cuanto a Europa concierne, lo que supuso una ruptura decisiva en la marcha del conflicto fue el bienio 1942-1943 y su escenario principal no fue ningún lugar en Europa Occidental sino la URSS. ¿Ejercitamos un poco la memoria? Al finalizar el invierno de 1941-1942 el Ejército Rojo emprende tres ofensivas, dos de ellas destinadas a levantar el cerco de dos ciudades sitiadas, Leningrado (antes y ahora, San Petersburgo) y Sebastopol, y la tercera a reconquistar la ciudad de Jarkov. Las tres acabaron en desastre.

El Alto Mando del Ejército (O.K.H.) alemán se encontró así ante una situación favorable que quisieron aprovechar. El 28 de junio comenzó la ofensiva alemana con la ruptura del frente de Kursk y su avance posterior hacia el Cáucaso. Los soviéticos, inferiores en material, fueron arrollados. Los restos del ejército ruso se concentran en una ciudad, Stalingrado (actual Volvogrado). Los alemanes cometieron entonces un inmenso error estratégico, el de querer conquistar Stalingrado a cualquier precio. Sin embargo, las divisiones Panzer que no habían encontrado un rival a su altura en campo abierto no estaban preparadas para una lucha urbana que es lo que se encontraron en Stalingrado. Soviéticos y alemanes combatieron por cada metro de una ciudad en ruinas con un heroísmo digno de mejor causa. Tal vez los generales alemanes se dieron cuenta de que estaban desperdiciando sus mejores tropas en un objetivo menor, pero entonces intervino la insuperable incapacidad militar de Hitler. Engañado por su propia propaganda sobre la transcendencia de conquistar Stalingrado, el Führer transmitió a von Paulus su deseo de un pronto final feliz. El general del VI Ejército alemán ordenó una ofensiva general contra los tres grandes complejos industriales de Stalingrado, la fábrica de tractores, la planta de municiones "Barricada" y el complejo siderúrgico "Octubre Rojo". Era el 4 de octubre de 1942.

Lo que siguió fue un horror que todavía hoy resuena en las cartas y testimonio de los que se vieron envueltos en aquel combate apocalíptico. Durante tres semanas se luchó cuerpo a cuerpo por aquel puñado de terreno. "Octubre Rojo" cayó en manos alemanas, pero tanto en la fábrica de tractores como en "Barricada", grupos de resistentes proseguían el combate pese a su inferioridad numérica. Pequeños contraataques y la presencia constante de los francotiradores (y las francotiradoras) soviéticos minaba el ataque alemán que acabó deteniéndose por pura y simple extenuación.

Si los alemanes se habían concentrado en la conquista de Stalingrado, los soviéticos no habían cometido el mismo error. La heroica resistencia de aquellos hombres y mujeres les había dado lo que más necesitaban, tiempo para reponerse de la derrota de la primavera, para crear nuevas divisiones y equiparlas con lo producido por las factorías soviéticas y con los suministros enviados por los aliados a través de los convoyes del Báltico. El mariscal Zhukov decidió pasar a la contraofensiva. Von Paulus fue avisado por los servicios de inteligencia de lo que estaba sucediendo, pero éste no quiso desobedecer las órdenes de Hitler. El 19 de noviembre, Zhukov atacó y cercó a los sitiadores.

Nuevamente, los alemanes cometieron un error de bulto. En lugar de intentar romper el cerco, decidieron permanecer en sus posiciones y esperar el buen tiempo primaveral confiados en que la Luftwaffe podría abastecerles por vía aérea... lo que estaba fuera de sus posibilidades. El dos de febrero de 1943, sin alimentos ni municiones lo que quedaba del VI Ejército alemán se rindió. El Ejército Rojo hizo más de 130.000 prisioneros.

No obstante la derrota de Stalingrado, el ejército alemán en el Frente Oriental seguía siendo considerable (más de 5 millones de soldados) y en el verano de 1943 (5 de julio) los alemanes comienzan una gran ofensiva desencadenando lo que se conoce como "la batalla de Kursk", el combate a mayor escala de la historia. Para hacerse una idea de lo que fue, por parte alemana se movilizaron 100 divisiones (17 acorazadas, 3 blindadas y 80 de infantería) y por parte del Ejército Rojo alrededor de un millón y medio de soldados. Durante cinco días, los alemanes continuaron la ofensiva nuevamente a un precio altísimo. Entonces contraatacaron los rusos. En los durísimos combates ambos bandos sufrieron una auténtica sangría en hombres y equipo, pero ahora el Ejército Rojo tenía una capacidad superior para reponer unos y otros. El 12 de julio comienza una segunda contraofensiva rusa y el 26 las tropas alemanas deben retroceder para evitar quedar de nuevo cercadas como en Stalingrado. El 23 de agosto los soviéticos reconquistan Jarkov. A partir de ese momento, la ofensiva rusa no se detendrá hasta la entrada en Berlín.

Tal vez (bueno, sin duda) el desembarco de Normandía sea más conocido que la batalla de Kursk y Eisenhower lo sea más que el mariscal Zhukov, pero dónde la II GM cambió su signo fue en el Frente Oriental. Los combates que allí tuvieron lugar no tienen equivalentes en el Frente Occidental ni los sufrimientos que padecieron los rusos con los de los demás aliados. Se estima que más de 20 millones de ciudadanos soviéticos murieron, que quedaron completamente destruidos o casi 17.000 ciudades y 70.000 pueblos ocasionando que más de 25 millones de personas quedasen sin hogar. 31.000 fábricas, 64.000 kilómetros de vías férreas y más de 45 millones de cabezas de ganado mayor desaparecieron durante el conflicto.

Díganme, en medio de la conmemoración del desembarco en Normandía, ¿alguien recordó esto? Todavía era comprensible (nunca justificable) que en los años de la Guerra Fría no se quisiera reconocer el trascendental papel de la URSS en la derrota de la locura nazi, pero hoy ya no hay motivo para el silencio.

Redoble de tambor. Rrrrrrrrrrrr. Bien. Adelante con la fanfarria. Channnnn, chan, chann... En el día de hoy (por cierto, ¿qué día es hoy?) reunidos nos con nos mismo e investido (que es el contrario de inpelotas) con la suprema autoridad que nos otorga el ser el editor, creador, mantenedor, último mono... de este blog que supone la más alta desgracia que vieron los siglos pasados y esperan ver los venideros, encontramos, una vez evaluadas las múltiples candidaturas a nuestro galardón, que nadie ha realizado más y mejores méritos para ello que el diario ABC.

La razón para esta distición radica en un eminente artículo publicado en la edición digital de este periódico (al ser un enlace diario, sólo funcionará hoy, martes) que, si por nos fuera, pasaría a ser estudiado en todas las facultades de periodismo del universo orbe como ejemplo de lo que no hay que hacer. Por de pronto, la noble profesión de periodista no debe llegar tarde. ¿Se imaginan la escena de un reportero que entrara corriendo hoy en la redacción de algún diario gritando: "¡Tengo una noticia bomba! Los japoneses han bombardeado Pearl Harbour."? El redactor-jefe (alias el negrero) haría muy bien en ponerle a practicar su oficio en un lugar más adecuado para sus luces, en la putísima calle, por ejemplo.

Porque tan maravillosas informaciones sobre los supuestos paraderos de la supuesta Atlántida son más viejos que la pana. Lo de Jacques Collin-Girard lo publicó Studia Croatica en noviembre y lo del alemán y sus fotos de satélite la BBC hace algunos días. De hecho, en una lista sobre escepticismo llevamos una temporada partiéndonos de risa con estas chorradas. Incluso si retrocedemos un poco en el tiempo, encontraremos como defensor de la ubicación de la Atlántida en la zona de Gibraltar (identificándola con Tartessos) a otro alemán (arqueólogo y muy relacionado con nuestro país en general y con Numancia en particular), Adolf Schulten, que defendió esta tesis en un libro "Tartessos" (Colección Austral nº 1471. Ed. Espasa-Calpe S.A. Varias ediciones) que yo leí hace veintitantos años y no era, precisamente, una novedad editorial sino un texto ya viejo y lo que es aún peor, anticuado.

No contentos con llegar como la RENFE de antes, es decir, con retraso, y de ir a remolque de la BBC (por seguir con el símil ferroviario), lo realmente divertido es el experto al que recurre ABC, Georgeos Díaz-Montexano (más conocido como Jorge Díaz) para que opine sobre ambos personajes. ¿Cómo se lo podría explicar a quién no tenga la dicha de conocer a D. Georgeos-Jorge? Supongan que se encuentran con una noticia de un nuevo motor para aviones a reacción y recurren como experto a J. J. Benítez, pues más o menos lo mismo. Y claro, pasa lo que pasa, que si las noticias son para echarse a temblar, el comentarista consigue enlazar disparate tras disparate.

No voy a entrar en si el comportamiento de Collin-Girard y el alemán es o no correcto, si se han servido o no de material suministrado por D. Georgeos... sencillamente porque no lo sé, pero pretender que si alguien busca la Atlántida en la zona de Gibraltar está plagiando al Sr. Díaz es para descojonarse de la risa. Sencillamente, allí es donde Platón asegura que estuvo y donde los que se creen los mitos de "Timeo" y "Critias" llevan siglos ubicándola.

El caso es muy divertido, pero también instructivo. Según la noticia de la BBC en español sobre la expedición de Collin-Girard, éste pretender localizar restos materiales anegados por la subida del Atlántico en el deshielo postglacial. Basta con leer sus declaraciones para ver que quiere encontrar una Atlántida que no responde a la narración platónica, que no habría desaparecido en ningún violento cataclismo sino lentamente, cuya descripción no coincide con las del "Timeo" y "Critias"... entonces ¿por qué habla de la Atlántida? Dejémonos de cuentos chinos, sencillamente porque la Atlántida ayuda a vender los patrocinios para una expedición arqueológica (o algo así).

Y esto es, ni más ni menos, lo que hay detrás de esta avalancha de noticias sobre la Atlántida que, cada poco tiempo, alguien pretende haber encontrado en lugares tan distantes como las islas Canarias, las Bahamas, el mar del Norte, cerca de Okinawa o en el Índico. Para contentar a todo el mundo basta con formular la teoría de que la Atlántida era un ciudad enedimensional que por efecto de las supercuerdas y las supercadenas sobre la materia oscura y los agujeros negros (perdón, afroamericanos) unido a la teoría de la mecánica cuántica y a la de motores diésel supone que está en todas partes (y en ninguna) de forma simultánea.

Por cierto, no se pierdan la "prestijiosa rebista histérica" que publicó las "imbestigaciones" del Sr. Díaz sobre la Atlántida, ni más ni menos que "Más allá". Demasiado para el body. Después de esto ya se puede protestar porque nadie le toma en serio, (no sé porqué, la verdad). Publicando en una revista cuya seriedad está fuera de toda duda... (¿o es que alguien tiene dudas sobre ello?) Por supuesto, también ayudaría mucho a una mayor estima del trabajo del Sr. Díaz el que la próxima vez en lugar de anunciar sus "descubrimientos" en una lista de correos y decir que, con posterioridad, se harán los análisis pertientes a los objetos "atlantes" encontrados, primero tenga los resultados de tales análisis y después anuncie (a través de los medios habituales) lo que tenga a bien. Es que en el método histórico el orden de los factores sí altera el producto...

En suma, que el ABC ha metido la patita. Otro medio más a la lista y van... País, país.

No sé quién definió España como "un país lleno de hombres bajitos y cabreados por follar poco". Supongo que esto es de otra época, cuando la mejoría económica (y, como consecuencia, la alimenticia) no se había traducido aún en el aumento de la talla media y cuando, por obra y gracia de nacionalcatolicismo, lo de hacer el amor era, más que un pecado, un milagro.

Hoy las cosas han cambiado. Somos más altos, follamos más... pero seguimos igual de cabreados. Siempre se ha dicho que el pecado nacional por excelencia es la envidia. Debo disentir, es la falta de sentido del humor. Entiéndanme, en España nos reímos mucho... de los demás. Por contra, si la broma es contra nosotros, la cosa puede acabar a puñetazos y acusaciones sobre el antiguo oficio ejercido por la madre de unos y otros.

Tal vez por eso, una serie como "Los Simpson" sería inimaginable en España. Al primer capítulo, las llamadas de los que se sintieran aludidos por la crítica colapsarían la centralita de la cadena televisiva que hubiera cometido tal atrevimiento. Afortunadamente, "son norteamericanos" piensa alguien sentado en sofá, con una cerveza en la mano y mientras aguarda el comienzo del partido de fútbol de rigor. Alguien que se parece mucho más a Homero de lo que le gustaría admitir.

Necesitamos aprender a reírnos de nosotros mismos y el problema es que nadie nos enseñó a hacerlo. Al contrario, la consideración como una virtud de la gravedad (y no, no tiene nada que ver con Newton) era inseparable del concepto de hidalguía, el viejo sueño español. A fuerza de pretender solemnidad nos hemos hecho mortalmente aburridos (y si lo dudan, este blog es una buena prueba de ello). Tal vez por ello, la nómina de escritores de humor sea casi inexistente en nuestro país y, para colmo, son mal vistos por los poderes establecidos.

Si en cualquier país el humor lleva como añadido en no pocas veces una puesta en solfa de lo socialmente establecido, en España con mayor motivo cuando era el único recurso para "dar caña" a nuestra nutrida nómica de dictadores, caciques... y demás ralea de idéntico pelaje. De este sanbenito no se libran los humoristas ni hoy en día. Las libertades individuales han servido para que los humoristas no corran el peligro de acabar en el cuartelillo, pero al poder (sea quién sea el que lo detente) nunca le gustan las críticas por mucho talante que quieran vender. ¿Existe otro país en el que llamar a alguien "payaso" (¿cabe imaginar una profesión más noble que la de pretender hacer reír a los demás?) sea insultarlo?

Así que no es de extrañar que sigan produciéndose noticias como ésta. Ya ven, todo un partido político que además forma parte del gobierno de la comunidad autónoma del País Vasco o Euskadi (que según me dicen los amigos que hablan vasco es ya una denominación para partirse de risa, pero no es cuestión de enmendarle la plana al papá Arana) preguntando al gobierno por la presentación en la Biblioteca Nacional por un libro titulado "Bokabulario para hablar con nazionalistas baskos" del que es autor D. Pedro Fernández Barbadillo. ´¡Vaya atrevimiento el de D. Pedro! ¡Satirizar sobre el vocabulario acuñado por una ideología política! ¡Será xenófobo el tío éste! ¡Y, además, seguro que es maketo! ¡Fuera de la Biblioteca Nacional y a galeras!

En fin, que así se entiende por aquí lo del pluralismo y el humor. País, País... Será cuestión de que todo el mundo se aplique el consejo derivado de la broma favorita de José María Aznar, ya saben, el de preguntar a otra persona cinco marcas de whisky (que casi todo el mundo sabe), cinco de cigarrillos (ídem) y cinco de condones (que casi nadie conoce) para aconsejarle que beba y fume menos y folle más, que es muy bueno para la salud. Pues eso.

Reconozco que el balance de mis últimas lecturas sobre novelas de literatura cercana a temas históricos era totalmente negativo. No pensé que fuera a romperse con "La herejía" por Romain Sardou (Traducción de José Antonio Soriano Marco. Ed. Círculo de Lectores S.A. por cesión de Random House Mondadori, S. L. Navarra, 2004) pero sí lo ha hecho. Pese a mis dudas de que un joven de veintiocho años y sin obra publicada con anterioridad pudiera salir bien librado de su incursión en el dificilísimo campo de la literatura (para)histórica lo ha conseguido.

Al principio pensé que estaba frente a la enésima secuela de "El nombre de la rosa" (asesinato de un noble y sus hijos, misterio asesinato del obispo cuando espera la llegada de un sacerdote muy peculiar...), y si el original ya me parece un engendro pueden imaginarse lo que pienso de las copias. Sin embargo, todo ello es un trampantojo para hablar de la Iglesia y su influencia (manipulación) en el pueblo (impagable la escena en que montan una aparición de la Virgen en una localidad pro-imperial) y, por encima de todo, de un tiempo y unas personas pasadas. Una época en la que era creíble que una localidad permaneciese tan aislada de sus vecinas que se olvidara que existe, de influencia desmedida de la iglesia en la vida civil, de barbarie y de muerte.

Todo ello hilvanado de forma convincente, con personajes variopintos y mucha gama de grises que nos aparten del maniqueísmo buenos-malos para llegar a un doble final sorprendente, el primero en plan El Padrino III (y sin Sofía Coppola poniendo caras raras lo que es una inmensa ventaja) y el segundo con intervención de la Inquisición en un papel fractamente extraño en la literatura contemporánea (me disculparán que no sea más claro, pero no me gusta "chafar" las sorpresas).

Por supuesto hay fallos (como la invención y adopción de una lengua en un plazo muy corto de tiempo), pero me parecen mucho menos importantes que los aciertos a la hora de recrear una época tan diferente a la nuestra. Al menos, monsieur Sardou huye como de la peste de cualquier intento de idealización. Su Edad Media es cruel y brutal, los personajes son presa de sus propias creencias (supersticiones, ideal caballeresco, religión...) y eso les convierte en marionetas en un guiñol enloquecido del que no pueden escapar.

Despiadada, dura y fascinante. Una lectura que me deja, al menos, un buen sabor y me hace esperar con impaciencia la traducción de su segunda novela "Le roman du temps" (y espero que esta vez el traductor no sea tan imaginativo como el que convirtió el original "Pardonnez nos offenses" en "La herejía"). Grrrrr...

A veces veo muer... (perdón, me he liado con una "peli") decía que en ocasiones me pierde lo mucho de risible que existe en el mundo de las pseudociencias en general y de la pseudohistoria en particular. En esos momentos de cachondeo tengo, lo reconozco, cierta tendencia (a veces muy acusada) de soltar la carcajada olvidándome de que Vd. no tienen ninguna obligación de compartir ni mi sentido del humor (bastante peculiar, lo confieso) ni tampoco de verle la gracia al chiste.

Así que debo volver sobre mis pasos y añadir datos a mi pasada concesión del premio Favila el Osado. Yo sí sé quién es Georgeos Díaz-Montexano y por ello puedo partirme de risa por el "experto" al que va a recurrir el ABC, pero Vds. no tienen ninguna necesidad de saberlo, así que debo de explicarlo.

Antes de meterme en mayores honduras, para ir abriendo boca, les recomiendo una visita a esta historia publicada en el siempre interesante blog de D. Javier Armentia.

Si ya lo han hecho, proseguimos (y si no, no sean vagos y pinchen en el enlace de una vez, ¡carape!). D. Georgeos Díaz Montexano se llama, en realidad, Jorge Díaz Sánchez y es de origen cubano. Esto no tiene la menor intención xenófoba pese a lo que afirmen sus acólitos porque los españoles nos sentimos muy próximos a los cubanos aunque sólo sea por la historia compartida (barbaridades incluidas) hasta 1898 y por la simpatía hacia un pueblo que sufre a un dictador impresentable como Fidel Castro, sino por razones del currículum antes enlazado. Según él, D. Jorge Díaz Sánchez - Georgeos Díaz-Montexano es un "monstruo". Estudia arqueología, historia, antropología... habla un montón de lenguas muertas... un genio, vamos. Por desgracia, las cosas no son como parecen y aquí podrán encontrar (al final de la página) una revisión crítica de sus afirmaciones. Nos enteramos así de que la S.E.C. en la que estudió todas esas arduas materias es la Sociedad de Espeleología de Cuba que no es, evidentemente, ninguna universidad. Vamos, que todos esos estudios no consisten en carreras sino, como mucho, en cursillos.

¿Y qué hacía D. Jorge Díaz Sánchez antes de cambiarse el nombre por el eufónico y más impresionante Georgeos Díaz-Montexano? Pues muchas cosas, y alguna de ellas realmente divertida. Por ejemplo, nos lo encontramos en este artículo publicado, en la seria y pretigiosa revista histórica Mundo Misterioso (espero que se perciba la ironía). Entre otras muchas tonterías, nos encontramos con esta "perla": "En opinión de Jorge Rivero Meneses, J. Díaz, Gonzalez Cravioto, Maxine Asher -entre otros investigadores- la Atlántida siempre ha estado ahí, delante de todos; pero sin embargo ha pasado desapercibida hasta hoy debido a que la traducción incorrecta de los textos de Platón- pieza clave para su localización- ha inducido a que fuese buscada en los lugares mas dispares y alejados."

¡La leche en verso! ¿Hay alguna traducción de "Timeo" y "Critias" que sitúe la Atlántida en las Bahamas? Me da que no y que no es una cuestión de cómo se traduzca el griego clásico sino de autores que pasan de Platón para colocar la isla dónde les convenga. En cualquie caso, apunten eso de que "la Atlántida siempre ha estado ahí, delante de todos" que traerá cola.

Proseguimos: "La nueva traducción de los textos platónicos originales, efectuada por un equipo de filólogos, describe la posición exacta del continente atlánte en la península ibérica y en la antigua Libia ( Norte de Africa). El epigrafista y arqueólogo Jorge Díaz así lo afirma: “ambos territorios, Iberia y Libia, estaban unidos por un archipiélago de islas y debió tener una extensión total aproximada de 600.000 km. ya que, en la sección 24 del Timeo, se recoge: 'y esta península junto a Libia era del mismo tamaño que Asia'. Mas adelante el mismo texto explica: '… su capital, Atlántis, se encontraba en un archipiélago, frente a las columnas de Hércules' . Parte de la Arlántida desapareció a partir del momento en que su capital, emplazada en el antiguo archipiélago existente en el estrecho de Gibraltar, se sumergió en el mar, hace aproximadamente unos 9.500 años, tras las inundaciones de la última glaciación”."

Muy divertido. Por de pronto los textos platónicos originales no existen (en caso contrario ¿dónde dicen que están?) sino que todas las traducciones se hacen sobre copias de copias... de los originales. Pretender que ahora se ha hecho una traducción del original es, sencillamente, una memez. Veamos el texto del Timeo que cita D. Jorge Díaz y, ¡vaya por Dios!, las traducciones que yo tengo se le parecen bastante pero con significativas diferencias: "En aquella época, se podía atravesar aquel océano dado que había una isla delante de la desembocadura que vosotros, así decís, llamáis columnas de Heracles. Esta isla era mayor que Libia y Asia juntas..." (Timeo, 24e. Traducción de Francisco Lisi. Los clásicos de Grecia y Roma. Ed. Planeta-DeAgostini por cesión de Ed. Gredos S.A. Madrid, 1996) Puesto que hay diferencia en la traducción nos tendremos que ir al texto en griego clásico a ver qué encontramos:

"tote gar poreusimon ên to ekei pelagos: nêson gar pro tou stomatos eichen ho kaleite, hôs phate, humeis Hêrakleous stêlas, hê de nêsos hama Libuês ên kai Asias meizôn..." que pueden encontrar junto con el correspondiente análisis léxico aquí. Vamos, que el que traduce correctamente es el Sr. Lisi.

Teníamos poco con esta muestra de traducción y nos encontramos con esto: "En las antiguas traducciones que se hicieron de los textos de Platón se produjeron tres errores fundamentales: El primero consistió en traducir la palabra griega “pélagos” como océano, en vez de cómo marisma o archipiélago, que son sus acepciones en griego, por lo que se intentó siempre buscar la Atlántida en un gran océano." Pues lo siento, pero no cuela. Basta con buscar en un diccionario como el de Sanz Franco (Ed. Verón, Barcelona, 1995) para encontrar "Pelagos, -eos/ois (n., trans. pié-) mar" algo bastante poco extraño si pensamos que en español existe la palabra "piélago" con exactamente el mismo significado.

Pero dejémonos de esta incursión (bastante peñazo, lo admito) en el griego clásico y vamos con la Atlántida-ante-nuestras-narices-pero-que-sólo-yo-reconozco (¡toma modestia!):

"Según el arqueólogo Jorge Diaz, el Acueducto de Segovia, el Arco de Medinaceli, las murallas de Carmona, entre otros muchos monumentos, son vestigios atlántes ya que la juntura de los bloques de estas construcciones se encuentran fundidas de tal manera que no se advierte la unión entre ellos. En los monumentos de granito para que se produzca este fenómeno de erosión y compactación, hasta hacer que desaparezcan las uniones entre los bloques, se necesita un tiempo superior a los 12.000 años. El acueducto de Segovia (en donde, además, aparecen inscripciones en grafía tartésica) no pudo ser nunca una construcción romana, sino anterior porque los romanos construyeron su primer acueducto trescientos años después de la dominación de Hispania."

¡Toma castaña! La sucesión de chorradas es de tal calibre que no sé muy bien por dónde hincarle el diente. Comencemos por el final. ¿Sabrá D. Jorge Díaz qué demonios es el Aqva Marcia? Como la respuesta es, evidentemente, no, les aclaro que el Aqva Marcia es el primer acueducto sobre el nivel del suelo construido por los romanos y que lo fue en Roma en el año 144 A. de C. por el pretor Marcio (de ahí su nombre) cuando no sólo no habían pasado tres siglos desde la conquista romana de Hispania sino que ésta ni siquiera había concluido. La primera en la frente. Seguimos. ¿Cómo que en el acueducto de Segovia no se notan las junturas entre los bloques? ¿Cómo se puede decir esa chorrada que se niega mirando el acaduecto y observando las junturas ésas que supuestamente no se ven? Como no recibiera esa información de Rompetechos o de Mr Magoo no se entiende. Por cierto, la compactación de bloques ésa debe ser bastante deficiente cuando se han producido desprendimientos en el acueducto. Lo de las grafías tartéssicas no sé de dónde se lo ha sacado.

Pero supongamos que necesitan Vds. pruebas de que el acueducto es realmente romano. ¿Las hay?
Por supuesto. Dado que D. Jorge Díaz aparece mucho por los foros de Internet, ya se lo dijeron bien claro aquí. En palabras de Paco (me gustaría saber su nombre completo, pero es así como firma el mensaje):

"como te decia el acueducto es romano por su forma; me explicare más. Todas las medidas de los vanos, de los arcos, del specus y de los sillares se basan en el pie romano de 29,6 cms.
Los sillares se encuentran tallados con una técnica habitual en la edilizia romana; la anathyrosis.
El desarrollo de obras de ingenieria hidraúlica se produce en la Peninsula itálica a finales del siglo III a.C. con la construcción de numerosos acueductos que abastecian a las grandes ciudades, y por toda la peninsula itálica aparecen acueductos similares a finales del I a.C.
La forma esta basada en pisos superpuestos sostenidos con arcos de medio punto con un dobelaje de talla depurada.
La técnica arquitectónica romana no era una amalgama de de técnicas y culturas...ya en el III a.C., con el desarrollo del opus caemeticium repasó con creces las construcciones anteriores, llegando a una identidad absolutamente propia,sobre todo en ingenieria civil.
la reconstrucción de la inscripción por los restos de los engarces no es ninguna parida, es un procedimiento habitual en la investigación y que se utiliza sistemáticamente, no tienes más que remitirte al mausloeo de Agrippa, el templo de Nimes, el templo de la Res gestae de ankara, el mausoleo de Fabara, entre un largo etcétera...
En ningun momento he desacreditado al cronista antiguo, porque seria miserable hacerlo; en aquella época se sabía lo que sabía y no habia técnicas ni procedimientos para saber más...hoy si.
En cualquier caso la afirmación de Diego de Colmenares de que los romanos sólo tuviesen inscripciones cinceladas en la misma roca yo nos ica con claridad en el estado de conocimientos que debemos considerar.
El hecho de que hace 400 años se pensase que era prerromano no supone absolutamente nada; hace 400 años se sabia mucho menos de historia que ahora, por supuesto.
Te vuelvo a remitir a la página de traianus, donde verás que el acueducto de segovia no tiene nada de único ni de inverosímil. Tampoco fue una obra ingente para Roma, fue una obra civil más, como muchas, muchas otras...
Las obras de restauración pemitieron recuperar algunas de las grapas de plomo que unian los sillares entre sí, con forma de cola de milano, alo habitual en la edilizia romana.
Lo que realmente es excepcional es su conservación y su uso hasta este siglo, aunque con reparaciones, como la de los Reyes católicos.
En otros tramo del acueducto, que tiene unos 18 kms., se han realizado excavaciones y los resultados son incontestables; las zanjas fundacionales poseian deposiciones estratigráficas de cronologia romana altoimperial, entre el I y el II d.C., y estamos hablando de la cimentación.
Por todo eso; por la secuencia estratigráfica de las zanjas fundacionales, por el planteamiento, por la modulación, por la talla de las piedras, por la forma, por las dimensiones, por las grapas de unión de los sillares es romano.
El mundo ibérico era técnicamente incapaz de semejante obra ya que no tenia ni los conocimientos ni los recursos para asumirla, Partiendo del hecho de que todos los vanos conservados de época prerromana eran adintelados o, como mucho, por aproximación de hiladas... nunca jamas dovelados y de que las estructuras más ambiciosas de filiación ibérica, como algunas murallas, no poseian esas dimensiones, ni de lejos... nos vamos acercando al descarte de esta opción.
Vamos, que el acueducto de Segovia es romano, romanisimo (permíteme el guiño). ¿Si nó de quién?
El señor este de la Atlántida mezcla el culo con las témporas, partiendo de la base de la asunción de una historieta que era una leyenda urbana en Grecia. ¿Habrá que buscar a los hombre de un pie solo o de dos cabezas que describe Heródoto, el padre de la historia?
Un saludo."

Si quieren saber más sobre arquitectura civil romana, tienen una muy buena página aquí. Prosigamos con las afirmaciones de D. Jorge Díaz:

"Jorge Diaz comenta: "el descubrimiento de la Atlántida no consistía pues en hallarla bajo el mar sino simplemente en reconocer las evidencias dejadas en las regiones que no se hundieron".

Los Toros de Guisando, la dama de Elche o la de Baza, entre otras esculturas que han sido valoradas como ibéricas, celtas o romanas han sido catalogadas también como atlántes ya que recientes estudios las sitúan en el periodo preibérico, es decir: en el tartessico o atlánte."

Con un par. Por de pronto tengo una duda ortográfica, ¿por qué acentúan "atlántes"? ¿Es para compensar el no hacerlo así con el "tartessico"? Vamos con lo importante. La dama de Baza no es una escultura que se localizara aislada. Forma parte de una necrópolis excavada por D. Francisco Presedo en 1971 en el llamado Cerro del Santuario. Se excavaron 182 tumbas en las que se documentó la presencia de cerámica griega importada datada en la primera mitad del S IV A. de C. En la tumba 155 se encontró la dama de Baza y, enfrente de ella, un montón de metal que una vez separado y restaurado resultó consistir en falcatas, fíbulas... todo ello de procedencia íbera. Por descontado, la similitud entre la dama de Baza y la de Elche permite datar ésta en la misma época. Ni atlantes, ni tartéssicos.

¿Faltaba algún apartado más sobre las actividades de D. Jorge Díaz? Pues sí, su tarea como director de revistas tan "prestigiosas" como Arkeohistoria y Arqueología sin fronteras, de breve vida ambas lo que es una lástima porque eran divertidísimas. Por si les interesa, aquí podrán encontrar los índices de alguno de sus números. Es impresionante lo de los celtíberos, libios y egipcios en EEUU, lo de los celtas (¿y los ducados qué?) originarios de España, lo del español que no deriva del latín... Claro que viendo los autores uno se explica todo eso y más.

Bueno, creo que esta vez sí les he explicado lo suficiente para que comprenda porqué me partí de risa al ver el "experto" al que recurría ABC.

En la ilustración, el acueducto romano de Segovia. ¿A que Vds. tampoco distinguen las uniones entre los bloques?

Una de las pocas cosas que resultan casi seguras es que si estamos hablando con un atlantófilo más pronto o más tarde va a decir aquello de que: ¿Por qué no van a ser ciertas las narraciones de Platón si Schliemann encontró Troya siguiendo la Iliada homérica? Mi respuesta suele dejarles bastante descolocados: ¿No sabes que Schliemann también encontró la Atlántida?

No me he vuelto loco, sencillamente tengo la pasión de los libros antiguos (en especial, de los relacionados a las pseudociencias) y buena memoria para estas cosas. En 1912 (el 20 de octubre, para mayor precisión) el periódico New-York American publicó una carta de Paul Schliemann titulada "Cómo encontré la Atlántida, fuente de toda civilización" que dice (en su traducción al español), lo siguiente:

"Algunos días antes de su muerte, en el año 1890, mi abuelo, el descubridor de la famosa civilización de Micenas, entregó en Nápoles una carta lacrada a uno de sus más íntimos amigos. El sobre tenía la siguiente indicación: "Solamente podrá abrirlo un miembro de mi familia, a condición de que prometa solemnemente consagrar su vida a las indagaciones científicas que se describen en él."
Mi abuelo, una hora antes de su muerte, pidió papel y un lápiz, y con mano temblorosa escribió: "Adición íntima al sobre cerrado. Romped eñ vaso de cabeza de búho; se refiere a la Atlántida. Explorad las ruinas orientales del templo de Sais y el cementerio del valle de Chucuna. ¡Importante! Allí encontraréis la explicación del sistema. La noche se aproxima... ¡Salud!"
Cerró la carta y la envió por medio de una sirvienta al antes mencionado amigo, como complemento al paquete que ya se encontraba allí. Aunque todos tenían curiosidad por saber el contenido del misterioso paquete, sin embargo, ninguno perteneciente a la familia o amigo se atrevió a abrir los sellos. Ninguno sentía deseos de consagrar su vida a un asunto del cual nada se sabía y sepositaron el sobre en un Banco francés.
Mientras tanto, yo me ocupé en asuntos científicos por varios años en Rusia, en Alemania y en Oriente y después decidí encargarme de la labor propuesta por mi abuelo. Durante este tiempo había meditado sobre el asunto y llegué a la convicción de que si él, de tal manera, había conservado el secreto era cosa digna de ocuparse de ella.
En 1906 hice la solemne promesa y rompí el sobre. Había en él diversos documentos y fotografías. El contenido del primer documento es el siguiente:
"Quienquiera que haya abierto este sobre debe solemnemente prometer que se dedicará enteramente a finalizar esta gran labor, que dejé sin terminar. Yo me he convencido de que la Atlántida fue, no solamente un gran Continente entre América y el litoral occidental de Europa y África, sino también la cuna de toda civilización. Según unos. la leyenda sobre la Atlántida es sólo una ficción, basada en fragmentos sobre el Diluvio, algunos miles de años antes de la Era cristiana; según otros, se trata de un hecho histórico, pero no han sido capaces de demostrarlo.
Según los materiales adjuntos, notas y otros documentos, se debe emprender exploraciones hasta encontrar las pruebas. Quien se encargue de esta tarea, debe prometer continuar mis investigaciones y poner fin solamente a ellas cuando adquiera resultados definitivos, usando los materiales que he dejado. Con este objeto está depositada en el Banco francés una suma que se pagará al portador del recibo aquí incluído. Esta basta para los gastos de investigación.
Enrique Schliemann"
Yo no puedo ni deseo tampoco publicar todos los dicumentos; pero he de mencionar uno de los más importantes:
"Cuando en el sño 1873 dirigía yo los trabajos de excavación de Troya y de Hissarlik y encontré en la segunda Troya el lugar de los famosos tesoros de Príamo, entre los objetos valiosos encontré un jarro grande de extraña forma. En su interior había metal, diversas vasijas de arcilla, estuches, algunas estatuillas de un metal extraño, monedas del mismo metal y objetos de hueso. Sobre algunos de estos objetos y vasijas de bronce se encontraba esta inscripción en jeroglíficos fenicios: "Del rey Cronos de Atlantis"."
[...]"

La carta de Paul Schliemann (si les interesa entera pueden encontrar su texto en la obra "El misterio de la Atlántida y las civilizaciones prehistóricas" por José Barbero Garrido. Ed. IMP. Radio P. Madrid, 1928. Págs. 32-47) prosigue describiendo las investigaciones tanto de su abuelo como de él mismo y anuncia la próxima publicación de un libro que contendría pruebas irrefutables de que todas las civilizaciones de oriente y occidente proceden de ese único lugar. Como vemos, la relación de los Schliemann con la Atlántida va mucho más allá del ejemplo de Troya ¿o no?

Tal libro jamás llegó a existir y por un muy buen motivo, Heinrich (Enrique) Schliemann no tenía ningún nieto que se llamara Paul. En una investigación realizada en 1924 por F. Wencker, ya quedó claro que tal carta era una absoluta invención. Las pruebas que cita en la carta no existen y nadie ha sido capaz de encontrar evidencia alguna ni de la existencia de ese Paul Schliemann ni muchísimo menos de las supuestas excavaciones arqueológicas por él realizadas en medio mundo. Además, el texto original de la carta (arreglado en la traducción al español antes citada) contiene grandes errores como situar Tiahuanaco en América Central y confirmar invenciones de Donnelly y Le Plongeon. (Véase "El libro de las Atlántidas" por Armando Vivante y José Imbelloni. Col. Humanior, biblioteca del americanista moderno. Ed. José Anesi. Buenos Aires s/f -seguramente de los años 40-).

La relación entre Schliemann y la Atlántida, lejos de ser un punto a favor de sus defensores, es, por el contrario, ejemplo de los múltiples fraudes relacionados con el supuesto continente desaparecido.

Recuerdo un chiste de Forges en el que representa el rodaje de una nueva versión de Caperucita Roja. El director da instrucciones a la niña que interpreta el papel protagonista y le dice algo así como: "Entonces gritas, ¡te voy a matar! le metes el lanzagranadas en la boca y disparas." La pseudo Caperucita contesta: "De acuerdo, pero ¿no tendría que hacerle eso al Lobo Feroz en vez de a la Abuelita?" El director replica: "Es que no sabes cómo se ponen las Protectoras de Animales con estas cosas."

Ya se sabe que un buen humorista es aquél que es capaz de mostrar lo ridículo de la sociedad en que vivimos. Forges lo es y de los mejores. Supongo que si ha leído El Correo de hoy, habrá recordado lo mismo que yo y se habrá dicho aquello de "la realidad imita la ficción".

La noticia, en principio, parecía una de tantas. El actor John C. Reilly abandona el rodaje de la nueva película de Lars von Triers, "Manderlay". ¿Por qué? ¿Problemas de diferencias artísticas con el director, con los compañeros de rodaje...? ¿Diferencias económicas con el productor? ¿Problemas de incompatibilidad de fechas con otro rodaje ya comprometido? Pues no, nada de eso. El "plantón" fue motivado por la muerte de un burro.

Por vaya Vd. a saber qué extrañas razones, en la película tenía que morir un burro así que alguien de la producción se encargó de localizar un asno enfermo que tuviera que ser sacrificado. La única diferencia para el borrico es que en vez de serlo en su pesebre lo fue en un plató de cine, pero bajo supervisión veterinaria y sin causar sufrimientos innecesarios al animal de acuerdo con la ley sueca. Pues bien, el actor secundario Bob, perdón, Reilly (¿en qué estaría yo pensando?) se lo tomó muy a pecho y tomó las de Villadiego incapaz de asumir el sacrificio filmado del jumento.

Obviamente, cada uno tiene su propia sensibilidad pero trabajando en el cine norteamericano ¿no parece esto un poco demencial? Es que si una cinematografía se ha caracterizado por el desprecio a la vida humana es, precisamente, la de los EEUU. Basta con ver ese sushi-western demencial que lleva el título de "Kill Bill" para ver cómo se puede pretender convertir el asesinato en una de las bellas artes (que me perdone De Quincey por la paráfrasis) con litros y litros de ketchup y miembros cortados por doquier, y todavía hay quién le ríe la gracia de la violencia gratuita y sádica a su director, un tal Tarantino, que empezó muy bien en esto del cine y va por un camino cada vez más errado.

Vale. Lo de "Kill Bill" fue cosa del departamento de Efectos Sanguinolentos mientras el burro está realmente muerto y bien muerto (no me pregunten cómo lo hubiera solucionado von Triers si la primera toma hubiera salido mal), pero hay un pequeño problema. En esa búsqueda del asesinato como espectáculo, hay tiroteos, explosiones, caídas, persecuciones de coches... y todo ello cuesta vidas reales en caso de fallo que más pronto o más tarde se produce. ¿Se acuerdan, por ejemplo, de Brandon Lee? Posiblemente sí, pero tal vez no de todos los especialistas muertos o malheridos intentando el más difícil todavía, la caída desde lo más alto, la explosión más realista... Todo ello ¿para qué?

¿Eran peores las viejas películas del Oeste en las que alguien se llevaba las manos al estómago y se "moría" sin que se viera ni una gota de sangre? ¿Que eso era poco realista? Pues tan poco realista como ver que a alguien (a quien supuestamente le han pegado un tiro con una pistola) saltar hacia atrás un par de metros mientras ríos de sangre fluyen por todas partes. ¿Estética de la violencia? Y una mierda.

Con adelanto sobre las fechas previstas, acabo de recibir el tercer número de la revista Pensar. Los temas tratados (como ya es habitual, con un carácter de introducción a un problema determinado) son plurales, desde "Ovnis en el arte prehistórico" por Julio Arrieta hasta "La rebelión del mono. Gurúes financieros y pseudociencia económica" por Pablo Mira pasando por "Periodismo y escepticismo: Sembrar la semilla de la duda es una inversión a largo plazo" por Alejandro Agostinelli, "El mito de los mensajes subliminales" por Widson Porto Reis y "Nazca: "laberintos" en el desierto" por Joe Nickell (en mi opinión, el artículo más flojo de este número pese al renombre de su autor).

Junto a estos artículos las secciones habituales de Pastillas con noticias breves que van desde un detector de la presencia divina a la emisión en España de "El castillo de las mentes prodigiosas"; Noticias Locales con presencia de supuestas apariciones marianas en Costa Rica, los astrólogos colombianos, los conflictos entre catolicismo y religiones sincréticas en Venezuela y los espiritistas brasileños; y Libros con una crítica a "El código da Vinci", completan este número.

Como en cualquier otra publicación, unos escritos resultan más interesantes que otros. Personalmente me quedo con el de Julio Arrieta y el de Pablo Mira por ser los que recorren los caminos menos trillados. También me parece del máximo interés la reflexión, nada autocomplaciente, de Alejandro Agostinelli sobre el escepticismo. Frases como: "Pedir que te crean, aunque te asista toda la razón del mundo, no es tan sevicial, didáctico e instructivo como informar. Y antes que predicar o tratar de convencer, lo que cuenta es mostrar que existe otra forma de reflexionar." deberían hacernos meditar a todos los que consideramos que el pensamiento crítico es fundamentalmente positivo, que lo importante no es desenmascarar a Fulanito o Zutanito sino enseñar a la gente los recursos para que sean cada uno de nosotros el que descubra la superchería.

En resumidas cuentas, interesante número que cumple a la perfección su carácter de introducción. Esperemos que la otra publicación escéptica en español "El Escéptico" que edita ARP- Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico con un carácter opuesto (el de tratar temas en profundidad) esté a la misma altura en su próxima entrega que debe estar al caer.