El triunfo de Clío

A veces veo muer... (perdón, me he liado con una "peli") decía que en ocasiones me pierde lo mucho de risible que existe en el mundo de las pseudociencias en general y de la pseudohistoria en particular. En esos momentos de cachondeo tengo, lo reconozco, cierta tendencia (a veces muy acusada) de soltar la carcajada olvidándome de que Vd. no tienen ninguna obligación de compartir ni mi sentido del humor (bastante peculiar, lo confieso) ni tampoco de verle la gracia al chiste.

Así que debo volver sobre mis pasos y añadir datos a mi pasada concesión del premio Favila el Osado. Yo sí sé quién es Georgeos Díaz-Montexano y por ello puedo partirme de risa por el "experto" al que va a recurrir el ABC, pero Vds. no tienen ninguna necesidad de saberlo, así que debo de explicarlo.

Antes de meterme en mayores honduras, para ir abriendo boca, les recomiendo una visita a esta historia publicada en el siempre interesante blog de D. Javier Armentia.

Si ya lo han hecho, proseguimos (y si no, no sean vagos y pinchen en el enlace de una vez, ¡carape!). D. Georgeos Díaz Montexano se llama, en realidad, Jorge Díaz Sánchez y es de origen cubano. Esto no tiene la menor intención xenófoba pese a lo que afirmen sus acólitos porque los españoles nos sentimos muy próximos a los cubanos aunque sólo sea por la historia compartida (barbaridades incluidas) hasta 1898 y por la simpatía hacia un pueblo que sufre a un dictador impresentable como Fidel Castro, sino por razones del currículum antes enlazado. Según él, D. Jorge Díaz Sánchez - Georgeos Díaz-Montexano es un "monstruo". Estudia arqueología, historia, antropología... habla un montón de lenguas muertas... un genio, vamos. Por desgracia, las cosas no son como parecen y aquí podrán encontrar (al final de la página) una revisión crítica de sus afirmaciones. Nos enteramos así de que la S.E.C. en la que estudió todas esas arduas materias es la Sociedad de Espeleología de Cuba que no es, evidentemente, ninguna universidad. Vamos, que todos esos estudios no consisten en carreras sino, como mucho, en cursillos.

¿Y qué hacía D. Jorge Díaz Sánchez antes de cambiarse el nombre por el eufónico y más impresionante Georgeos Díaz-Montexano? Pues muchas cosas, y alguna de ellas realmente divertida. Por ejemplo, nos lo encontramos en este artículo publicado, en la seria y pretigiosa revista histórica Mundo Misterioso (espero que se perciba la ironía). Entre otras muchas tonterías, nos encontramos con esta "perla": "En opinión de Jorge Rivero Meneses, J. Díaz, Gonzalez Cravioto, Maxine Asher -entre otros investigadores- la Atlántida siempre ha estado ahí, delante de todos; pero sin embargo ha pasado desapercibida hasta hoy debido a que la traducción incorrecta de los textos de Platón- pieza clave para su localización- ha inducido a que fuese buscada en los lugares mas dispares y alejados."

¡La leche en verso! ¿Hay alguna traducción de "Timeo" y "Critias" que sitúe la Atlántida en las Bahamas? Me da que no y que no es una cuestión de cómo se traduzca el griego clásico sino de autores que pasan de Platón para colocar la isla dónde les convenga. En cualquie caso, apunten eso de que "la Atlántida siempre ha estado ahí, delante de todos" que traerá cola.

Proseguimos: "La nueva traducción de los textos platónicos originales, efectuada por un equipo de filólogos, describe la posición exacta del continente atlánte en la península ibérica y en la antigua Libia ( Norte de Africa). El epigrafista y arqueólogo Jorge Díaz así lo afirma: “ambos territorios, Iberia y Libia, estaban unidos por un archipiélago de islas y debió tener una extensión total aproximada de 600.000 km. ya que, en la sección 24 del Timeo, se recoge: 'y esta península junto a Libia era del mismo tamaño que Asia'. Mas adelante el mismo texto explica: '… su capital, Atlántis, se encontraba en un archipiélago, frente a las columnas de Hércules' . Parte de la Arlántida desapareció a partir del momento en que su capital, emplazada en el antiguo archipiélago existente en el estrecho de Gibraltar, se sumergió en el mar, hace aproximadamente unos 9.500 años, tras las inundaciones de la última glaciación”."

Muy divertido. Por de pronto los textos platónicos originales no existen (en caso contrario ¿dónde dicen que están?) sino que todas las traducciones se hacen sobre copias de copias... de los originales. Pretender que ahora se ha hecho una traducción del original es, sencillamente, una memez. Veamos el texto del Timeo que cita D. Jorge Díaz y, ¡vaya por Dios!, las traducciones que yo tengo se le parecen bastante pero con significativas diferencias: "En aquella época, se podía atravesar aquel océano dado que había una isla delante de la desembocadura que vosotros, así decís, llamáis columnas de Heracles. Esta isla era mayor que Libia y Asia juntas..." (Timeo, 24e. Traducción de Francisco Lisi. Los clásicos de Grecia y Roma. Ed. Planeta-DeAgostini por cesión de Ed. Gredos S.A. Madrid, 1996) Puesto que hay diferencia en la traducción nos tendremos que ir al texto en griego clásico a ver qué encontramos:

"tote gar poreusimon ên to ekei pelagos: nêson gar pro tou stomatos eichen ho kaleite, hôs phate, humeis Hêrakleous stêlas, hê de nêsos hama Libuês ên kai Asias meizôn..." que pueden encontrar junto con el correspondiente análisis léxico aquí. Vamos, que el que traduce correctamente es el Sr. Lisi.

Teníamos poco con esta muestra de traducción y nos encontramos con esto: "En las antiguas traducciones que se hicieron de los textos de Platón se produjeron tres errores fundamentales: El primero consistió en traducir la palabra griega “pélagos” como océano, en vez de cómo marisma o archipiélago, que son sus acepciones en griego, por lo que se intentó siempre buscar la Atlántida en un gran océano." Pues lo siento, pero no cuela. Basta con buscar en un diccionario como el de Sanz Franco (Ed. Verón, Barcelona, 1995) para encontrar "Pelagos, -eos/ois (n., trans. pié-) mar" algo bastante poco extraño si pensamos que en español existe la palabra "piélago" con exactamente el mismo significado.

Pero dejémonos de esta incursión (bastante peñazo, lo admito) en el griego clásico y vamos con la Atlántida-ante-nuestras-narices-pero-que-sólo-yo-reconozco (¡toma modestia!):

"Según el arqueólogo Jorge Diaz, el Acueducto de Segovia, el Arco de Medinaceli, las murallas de Carmona, entre otros muchos monumentos, son vestigios atlántes ya que la juntura de los bloques de estas construcciones se encuentran fundidas de tal manera que no se advierte la unión entre ellos. En los monumentos de granito para que se produzca este fenómeno de erosión y compactación, hasta hacer que desaparezcan las uniones entre los bloques, se necesita un tiempo superior a los 12.000 años. El acueducto de Segovia (en donde, además, aparecen inscripciones en grafía tartésica) no pudo ser nunca una construcción romana, sino anterior porque los romanos construyeron su primer acueducto trescientos años después de la dominación de Hispania."

¡Toma castaña! La sucesión de chorradas es de tal calibre que no sé muy bien por dónde hincarle el diente. Comencemos por el final. ¿Sabrá D. Jorge Díaz qué demonios es el Aqva Marcia? Como la respuesta es, evidentemente, no, les aclaro que el Aqva Marcia es el primer acueducto sobre el nivel del suelo construido por los romanos y que lo fue en Roma en el año 144 A. de C. por el pretor Marcio (de ahí su nombre) cuando no sólo no habían pasado tres siglos desde la conquista romana de Hispania sino que ésta ni siquiera había concluido. La primera en la frente. Seguimos. ¿Cómo que en el acueducto de Segovia no se notan las junturas entre los bloques? ¿Cómo se puede decir esa chorrada que se niega mirando el acaduecto y observando las junturas ésas que supuestamente no se ven? Como no recibiera esa información de Rompetechos o de Mr Magoo no se entiende. Por cierto, la compactación de bloques ésa debe ser bastante deficiente cuando se han producido desprendimientos en el acueducto. Lo de las grafías tartéssicas no sé de dónde se lo ha sacado.

Pero supongamos que necesitan Vds. pruebas de que el acueducto es realmente romano. ¿Las hay?
Por supuesto. Dado que D. Jorge Díaz aparece mucho por los foros de Internet, ya se lo dijeron bien claro aquí. En palabras de Paco (me gustaría saber su nombre completo, pero es así como firma el mensaje):

"como te decia el acueducto es romano por su forma; me explicare más. Todas las medidas de los vanos, de los arcos, del specus y de los sillares se basan en el pie romano de 29,6 cms.
Los sillares se encuentran tallados con una técnica habitual en la edilizia romana; la anathyrosis.
El desarrollo de obras de ingenieria hidraúlica se produce en la Peninsula itálica a finales del siglo III a.C. con la construcción de numerosos acueductos que abastecian a las grandes ciudades, y por toda la peninsula itálica aparecen acueductos similares a finales del I a.C.
La forma esta basada en pisos superpuestos sostenidos con arcos de medio punto con un dobelaje de talla depurada.
La técnica arquitectónica romana no era una amalgama de de técnicas y culturas...ya en el III a.C., con el desarrollo del opus caemeticium repasó con creces las construcciones anteriores, llegando a una identidad absolutamente propia,sobre todo en ingenieria civil.
la reconstrucción de la inscripción por los restos de los engarces no es ninguna parida, es un procedimiento habitual en la investigación y que se utiliza sistemáticamente, no tienes más que remitirte al mausloeo de Agrippa, el templo de Nimes, el templo de la Res gestae de ankara, el mausoleo de Fabara, entre un largo etcétera...
En ningun momento he desacreditado al cronista antiguo, porque seria miserable hacerlo; en aquella época se sabía lo que sabía y no habia técnicas ni procedimientos para saber más...hoy si.
En cualquier caso la afirmación de Diego de Colmenares de que los romanos sólo tuviesen inscripciones cinceladas en la misma roca yo nos ica con claridad en el estado de conocimientos que debemos considerar.
El hecho de que hace 400 años se pensase que era prerromano no supone absolutamente nada; hace 400 años se sabia mucho menos de historia que ahora, por supuesto.
Te vuelvo a remitir a la página de traianus, donde verás que el acueducto de segovia no tiene nada de único ni de inverosímil. Tampoco fue una obra ingente para Roma, fue una obra civil más, como muchas, muchas otras...
Las obras de restauración pemitieron recuperar algunas de las grapas de plomo que unian los sillares entre sí, con forma de cola de milano, alo habitual en la edilizia romana.
Lo que realmente es excepcional es su conservación y su uso hasta este siglo, aunque con reparaciones, como la de los Reyes católicos.
En otros tramo del acueducto, que tiene unos 18 kms., se han realizado excavaciones y los resultados son incontestables; las zanjas fundacionales poseian deposiciones estratigráficas de cronologia romana altoimperial, entre el I y el II d.C., y estamos hablando de la cimentación.
Por todo eso; por la secuencia estratigráfica de las zanjas fundacionales, por el planteamiento, por la modulación, por la talla de las piedras, por la forma, por las dimensiones, por las grapas de unión de los sillares es romano.
El mundo ibérico era técnicamente incapaz de semejante obra ya que no tenia ni los conocimientos ni los recursos para asumirla, Partiendo del hecho de que todos los vanos conservados de época prerromana eran adintelados o, como mucho, por aproximación de hiladas... nunca jamas dovelados y de que las estructuras más ambiciosas de filiación ibérica, como algunas murallas, no poseian esas dimensiones, ni de lejos... nos vamos acercando al descarte de esta opción.
Vamos, que el acueducto de Segovia es romano, romanisimo (permíteme el guiño). ¿Si nó de quién?
El señor este de la Atlántida mezcla el culo con las témporas, partiendo de la base de la asunción de una historieta que era una leyenda urbana en Grecia. ¿Habrá que buscar a los hombre de un pie solo o de dos cabezas que describe Heródoto, el padre de la historia?
Un saludo."

Si quieren saber más sobre arquitectura civil romana, tienen una muy buena página aquí. Prosigamos con las afirmaciones de D. Jorge Díaz:

"Jorge Diaz comenta: "el descubrimiento de la Atlántida no consistía pues en hallarla bajo el mar sino simplemente en reconocer las evidencias dejadas en las regiones que no se hundieron".

Los Toros de Guisando, la dama de Elche o la de Baza, entre otras esculturas que han sido valoradas como ibéricas, celtas o romanas han sido catalogadas también como atlántes ya que recientes estudios las sitúan en el periodo preibérico, es decir: en el tartessico o atlánte."

Con un par. Por de pronto tengo una duda ortográfica, ¿por qué acentúan "atlántes"? ¿Es para compensar el no hacerlo así con el "tartessico"? Vamos con lo importante. La dama de Baza no es una escultura que se localizara aislada. Forma parte de una necrópolis excavada por D. Francisco Presedo en 1971 en el llamado Cerro del Santuario. Se excavaron 182 tumbas en las que se documentó la presencia de cerámica griega importada datada en la primera mitad del S IV A. de C. En la tumba 155 se encontró la dama de Baza y, enfrente de ella, un montón de metal que una vez separado y restaurado resultó consistir en falcatas, fíbulas... todo ello de procedencia íbera. Por descontado, la similitud entre la dama de Baza y la de Elche permite datar ésta en la misma época. Ni atlantes, ni tartéssicos.

¿Faltaba algún apartado más sobre las actividades de D. Jorge Díaz? Pues sí, su tarea como director de revistas tan "prestigiosas" como Arkeohistoria y Arqueología sin fronteras, de breve vida ambas lo que es una lástima porque eran divertidísimas. Por si les interesa, aquí podrán encontrar los índices de alguno de sus números. Es impresionante lo de los celtíberos, libios y egipcios en EEUU, lo de los celtas (¿y los ducados qué?) originarios de España, lo del español que no deriva del latín... Claro que viendo los autores uno se explica todo eso y más.

Bueno, creo que esta vez sí les he explicado lo suficiente para que comprenda porqué me partí de risa al ver el "experto" al que recurría ABC.

En la ilustración, el acueducto romano de Segovia. ¿A que Vds. tampoco distinguen las uniones entre los bloques?