El triunfo de Clío

En La Divina Comedia se incluye un interesantísimo texto de Picasso en el que él mismo critica (más bien demuele) su propio arte. No creo que ningún crítico ni historiador se atreviera a llegar tan lejos como él. Nuevo material para alimentar la polémica sobre el Arte Contemporáneo tanto más sorprendente cuanto que viene de su artista más conocido y reconocido.

En fin, muchas gracias a Vailima por haber rescatado este texto que, debo reconocerlo, desconocía en absoluto. A la cama no te irás...

El infatigable Sr. Benítez prosigue sus viajes que, en lo tocante a la fantasía con que adorna sus relatos, están dejando en pañales a los del mismísimo Simbad el marino. Ayer le tocó el turno a Jesús y consiguió superar dos marcas (lo que tiene su mérito considerando que el listón estaba muy alto con los tres programas anteriores), la del aburrimiento y la de las afirmaciones sin evidencia que la sustenten.

Lo primero era francamente difícil por cuanto la figura de Jesús continúa siendo tan polémica e interesa tanto incluso a los ateos como yo, que es casi imposible hacer un documental aburrido sobre ella. No obstante, el Sr. Benítez consiguió sobreponerse a la dificultad intrínseca y lo logró. ¿Cómo? Pues a base de querer presentar los "hechos" que en él se relacionaban como profundamente opuestos a la tradición cristiana y ver que, en realidad, no había pasado de leer un par de los peores libros de exégesis neo-testamentaria que habían caído en sus manos y mezclar esa exégesis supuestamente escandalosa con pura y simple fabulación. Por exégesis supuestamente escandalosa me refiero a cositas como la de los hermanos y hermanas de Jesús (que podrán encontrar en el Evangelio de Marcos) que no solamente es sabida desde entonces sino que ha sido ya aceptado así incluso por exégetas católicos. Poco escándalo puede causar hoy esta afirmación.

Las afirmaciones sin evidencia fueron constantes (e incluso con alguna metedura de pata de bastante consideración como veremos). Por desgracia (y curiosamente dada su excepcional importancia) la figura de Jesús nos es desconocida excepto por la propia tradición cristiana. Sólo un breve pasaje de Tácito nos confirma, de forma independiente, su existencia y su ejecución. El resto es narración cristiana bien en forma de evangelios canónicos, evangelios apócrifos o menciones en la primitiva patrística. Sólo después aparecerían menciones en la literatura talmúdica y en la polémica entre filósofos cristianos y "paganos", de cuya veracidad histórica podemos dudar con fundamento.

Así pues, lo poco que podemos saber de Jesús se basa en la lectura de la propia literatura cristiana que tiene el inmenso problema de que es subjetiva, contradictoria e incompleta. Para intentar rescatar lo que hay de cierto en ella se practica la exégesis, la comparación entre los distintos textos y, de acuerdo con ciertos criterios objetivos, intentar establecer las diversas capas que se sobreponen en el relato evangélico. Como esto queda un poco liado de comprender les pongo un ejemplo. Según el testimonio de Mateo, Jesús nace en Belén y todo hace pensar que residía allí su familia. Lucas, por el contrario, pretexta un censo de Augusto que hace que la familia que vivía en Nazareth se tenga que trasladar allí. ¿Cuál de las dos versiones es cierta? En realidad, ninguna de ellas lo es. El Evangelio de Mateo intenta presentar a Jesús como el Mesías profeticado y, como tal, tenía que nacer en Belén (obviemos el hecho de que las supuestas profecías mesiánicas que maneja Mateo no tenían nada de tales). El problema de Lucas era, sin variar esa interpretación de Mateo, explicar porqué se le conocía como Galileo y de Nazareth por más señas. Dado que tampoco Lucas estaba muy seguro de las fechas (hay varias contradicciones con la fecha de predicación de Juan el Bautista y la edad de Jesús) parece que Lucas creyó que el censo que Augusto ordenó realizar en la provincia de Judea al ser depuesto Arquelao y pasar su reino a formar parte de la provincia romana de Siria tuvo lugar en el momento de nacer Jesús cuando, en realidad, tuvo lugar en el año 6 d. de C. La suposición de que el censo mencionado por Lucas fuera distinto a éste tropieza con el problema de que con anterioridad a la deposición de Arquelao, Judea era un reino nominalmente independiente y que, por tanto, es ridículo que una familia de Nazareth tuviera que trasladarse para censarse a un reino que no estaba bajo administración romana. Tampoco los censos romanos incluían la obligación de ir a la población de origen en vez de a la de residencia. Todo esto es ya sabido por todo el mundo... excepto por el Sr. Benítez que se traga toda la historia del censo lucano pese a que no haya por dónde agarrarla.

La estrellita castro, digo de Belén, también se lo traga pese a que no sea citada más que por Mateo y el protoevangelio de Santiago y descrita en uno y otro de forma diferente. En realidad, hace mucho que se sabe que los nacimientos de personajes importantes anunciados por acontecimientos astronómicos son un recurso habitual en la literatura de la época. Sin ir más lejos, supuestamente el nacimiento de Octavio (más conocido como César Augusto) también fue objeto de señales celestiales. Tan absurdo es ponerse a buscar fenómenos astrónomicos que pudieran corresponder a los descritos en un caso como en otro. Claro que eso no basta al Sr. Benítez que después de negar la explicación de Orígenes de que fue un cometa porque si hubiera sido tal se hubiera desintegrado al entrar en la atmósfera terrestre (les prometo que no sé dónde ha leído el Sr. Benítez que los cometas entran en la atmósfera terrestre ni, que si ése fuera el caso, se desintegrarían en ella) postula que la estrella era en realidad una nave tripulada por seres inteligentes, en otras palabras, un OVNI. Sin comentarios.

Como una vez que empieza uno a tragarse historia lo difícil es parar, también acepta la matanza de los inocentes (episodio que, nuevamente, sólo se menciona en Mateo) basándose en que como Herodes era una mala bestia podría perfectamente haberla llevado a cabo. Podría, pero por una vez no lo hizo. El historiador judío Flavio Josefo nos ha dejado el listado de burradas made in Herodes y ésta no figura entre ellas. Como no hay ninguna razón para esa omisión, la explicación más sencilla es que Mateo intentó nuevamente dar cumplimiento a una profecía mesiánica que no era tal además de caer en otro de los relatos legendarios de la época, el del niño que se salva de la muerte a manos del rey (Sargón, Moisés...).

Como ya se sabe que los Evangelios tienen una inmensa laguna, la comprendida entre el nacimiento y hechos posteriores y el comienzo de la vida pública, el Sr. Benítez la rellena con los hechos que le da la real gana. Basándose en unas "informaciones" cuya fuente no cita en ningún momento, se inventa dos viajes, uno por el Mediterráneo en el que llega a visitar (entre otras) Roma y Atenas (y dónde vuelve a meter la pata al decir que Jesús había asistido a los juegos en el Coliseo en tiempos del emperador Tiberio -para tiberio el que monta él al ignorar que el Coliseo o anfiteatro Flavio fue construido unos sesenta años después, bajo la dinastía Flavia como su mismo nombre indica-) y otro por tierras de Mesopotamia en el que visita (entre otras) Babilonia y Ur. Como el Jesús de J. J. Benítez parece que tenía que hacer tantos kilómetros como él todavía hace un tercer viaje a las proximidades del mar Caspio concretamente al cercano lago de Urmia (¿iba a comprar caviar? Misterio de los misterios).

Después de estos periplos sacados de la manga, cuando Jesús tenía 32 años en una caverna del monte Hermón (Hermón, J. J. Benítez... ¿de qué me suena?) por un proceso incomprensible para la mente humana (no me negarán que la excusa se las trae) Jesús tomo conciencia de ser hombre y dios a la vez (si Jesús era dios ¿cómo no tenía conciencia de ello hasta entonces? ¿Un dios que no sea omnisciente es dios? Ah, perdón, es que el proceso es incomprensible para la mente humana...). Nuevamente, se lo saca de la manga incluso la caverna en la que supuestamente tuvo lugar tan misterioso evento.

Tampoco me pregunten de dónde se saca el verdadero contenido de la llamada "sucesión de San Pedro" (ya saben, aquello de que "Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia") y que se convierte por obra y gracia del Sr. Benítez en todo lo contrario. La exégesis hace tiempo que sostiene que ese texto es obra de una interpolación posterior cuando ya la Iglesia se había institucionalizado basándose en cosas como que el sucesor de Jesús no fue Pedro sino Santiago, pero de ahí a pretender conocer el contenido de un discurso de Jesús por sus extrañas fuentes de información...

Como la cosa no estaba completa si no metía algún cascotazo a los relatos de la Pasión, cambia (nuevamente por arte de birlibirloque) el episodio de la expulsión de los mercaderes. Como la idea de un Jesús liándose a latigazos con los cambistas parece que le desagrada, según Benítez lo que hizo Jesús fue abrir la puerta de los corrales de los animales destinados al sacrificio por lo que fue la estampida de éstos lo que ocasionó el caos y no Jesús jugando a "Zurrusca la pelleja" con los comerciantes. La escena es recreada en una animación ridícula en la que un buey y un cambista parecen haber sido arrancados de la calle de la Estafeta en pleno encierro de San Fermín.

Esta obsesión por presentar un Cristo políticamente correcto va más allá de la muerte y se inventa dos apariciones, una a María Magdalena y otras mujeres en casa de José de Arimatea en la que anuncia la superación de las diferencias entre hombre y mujer, y una segunda en Alejandría en la que anuncia que su religión es para todos, que no distingue entre hombre y mujer, rico y pobre, judío y gentil... y que no debe ser manejada por los sacerdotes.

Todo ello muy bonito, pero ¿cuáles son las informaciones que el Sr. Banítez maneja para hacer todas esas afirmaciones? ¿Textos contemporáneos de Jesús, libros de historiadores de las religiones, de exégetas? Pues le voy a chafar el silencio al Sr. Benítez y a revelar sus fuentes. ¿Les suena este texto y su relación con las afirmaciones del periodista navarro: "The fifth morontia manifestation of Jesus to the recognition of mortal eyes occurred in the presence of some twenty-five women believers assembled at the home of Joseph of Arimathea, at about fifteen minutes past four o'clock on this same Sunday afternoon. Mary Magdalene had returned to Joseph's house just a few minutes before this appearance. James, Jesus ' brother, had requested that nothing be said to the apostles concerning the Master's appearance at Bethany. He had not asked Mary to refrain from reporting the occurrence to her sister believers. Accordingly, after Mary had pledged all the women to secrecy, she proceeded to relate what had so recently happened while she was with Jesus ' family at Bethany. And she was in the very midst of this thrilling recital when a sudden and solemn hush fell over them; they beheld in their very midst the fully visible form of the risen Jesus . He greeted them, saying: "Peace be upon you. In the fellowship of the kingdom there shall be neither Jew nor gentile, rich nor poor, free nor bond, man nor woman. You also are called to publish the good news of the liberty of mankind through the gospel of sonship with God in the kingdom of heaven. Go to all the world proclaiming this gospel and confirming believers in the faith thereof. And while you do this, forget not to minister to the sick and strengthen those who are faint-hearted and fear-ridden. And I will be with you always, even to the ends of the earth." And when he had thus spoken, he vanished from their sight, while the women fell on their faces and worshiped in silence." o este otro: "While the eleven apostles were on the way to Galilee, drawing near their journey's end, on Tuesday evening, April 18, at about half past eight o'clock, Jesus appeared to Rodan and some eighty other believers in Alexandria. This was the Master's twelfth appearance in morontia form. Jesus appeared before these Greeks and Jews at the conclusion of the report of David's messenger regarding the crucifixion. This messenger, being the fifth in the Jerusalem-Alexandria relay of runners, had arrived in Alexandria late that afternoon, and when he had delivered his message to Rodan, it was decided to call the believers together to receive this tragic word from the messenger himself. At about eight o'clock, the messenger, Nathan of Busiris, came before this group and told them in detail all that had been told him by the preceding runner. Nathan ended his touching recital with these words: "But David, who sends us this word, reports that the Master, in foretelling his death, declared that he would rise again." Even as Nathan spoke, the morontia Master appeared there in full view of all. And when Nathan sat down, Jesus said:
"Peace be upon you. That which my Father sent me into the world to establish belongs not to a race, a nation, nor to a special group of teachers or preachers. This gospel of the kingdom belongs to both Jew and gentile, to rich and poor, to free and bond, to male and female, even to the little children. And you are all to proclaim this gospel of love and truth by the lives which you live in the flesh. You shall love one another with a new and startling affection, even as I have loved you. You will serve mankind with a new and amazing devotion, even as I have served you. And when men see you so love them, and when they behold how fervently you serve them, they will perceive that you have become faith-fellows of the kingdom of heaven, and they will follow after the Spirit of Truth which they see in your lives, to the finding of eternal salvation.
"As the Father sent me into this world, even so now send I you. You are all called to carry the good news to those who sit in darkness. This gospel of the kingdom belongs to all who believe it; it shall not be committed to the custody of mere priests. Soon will the Spirit of Truth come upon you, and he shall lead you into all truth. Go you, therefore, into all the world preaching this gospel, and lo, I am with you always, even to the end of the ages."

¿Les queda alguna duda que estos textos son las "informaciones" del Sr. Benítez? Creo que está claro, pero ¿qué son? Pues son fragmentos de The Urantia Book (El libro de Urantia) que pueden encontrar aquí. Por si no saben qué es esto del Libro de Urantia, es un libro revelado... por extraterrestres. Con estas fuentes de cuya fiabilidad no puede dudar ningún historiador que se precie, los cimientos de la Iglesia seguro que se están conmocionando... de risa.

"Y sin embargo se mueve" dicen que dijo Galileo Galilei después de su retractación del heliocentrismo. Bonita leyenda que no pasa de tal porque si hubiera dicho tal cosa hubiera sido nuevamente condenado y esta vez con el agravante de relapso.

Sin embargo la frase se ha hecho proverbial, tanto como otra de su compatriota, el príncipe de Lampedusa "Hay que cambiarlo todo para que nadie cambie". Me venía todo esto a la cabeza con el anuncio del compromiso de Felipe de Borbón con Letizia Ortiz y su repercusión social. ¿Se mueven las cosas o ha cambiado todo para que todo siga igual? La respuesta me lleva a la curiosa historia de los hijos varones del matrimonio de Alfonso XIII y Victoria Eugenia de Battenberg.

Los tres hijos varones mayores (hubo un cuarto, Gonzalo, pero no entra en esta historia) fueron por orden de nacimiento D. Alfonso (Príncipe de Asturias), D. Jaime y D. Juan. La desgracia se cebó en ellos. En torno a 1910 se descubrió que D. Alfonso (que entonces tenía tres años al haber nacido en 1907) padecía de hemofilia. En 1912 D. Jaime (que entonces tenía cuatro años al haber nacido en 1908) padeció una doble mastoiditis. La operación que le realizaron en Alemania fue un desastre en cuyo transcurso que le rompieron los huesos de los oídos dejándole sordo. No obstante sus padecimientos continuaron con una vida normal, D. Alfonso como Príncipe de Asturias y D. Jaime como segundo en la línea sucesoria. D. Jaime se mostró, además, muy interesado por los aspectos culturales realizando estudios universitarios en centros especializados de París. D. Juan, por su parte, realizaba estudios militares en el Reino Unido muy alejado de cualquier participación en la línea sucesoria.

La situación no cambió con la proclamación de la II República en abril de 1931 y la salida de la familia real al exilio. D. Alfonso continuó siendo Príncipe de Asturias y D. Jaime segundo en la línea sucesoria. En 1933 todo cambió. Repentinamente D. Alfonso renuncia a sus derechos y otro tanto hace D. Jaime quedando D. Juan como nuevo Príncipe de Asturias. Aunque D. Juan no llegó a reinar (hubiera sido Juan III) sí transmitió los derechos sucesorios a D. Juan Carlos, primero de su nombre, nuestro actual monarca. ¿Qué sucedió en 1933? Supuestamente los hermanos renuncian por sus problemas de salud ya comentados. No obstante es un tanto difícil de creer en el caso de D. Alfonso ya que hacía 23 años que se sabía que era hemofílico sin que nunca hubiera renunciado a sus derechos. Si no lo había hecho cuando tenía posibilidades de reinar, es difícil que lo pensara cuando la familia permanecía en el exilio. El caso de D. Jaime es distinto ya que sólo la renuncia de su hermano obligó a pensar en sus limitaciones físicas.

Si la causa de la salud de D. Alfonso de Borbón y Battenberg no es creíble ¿qué sucedió en realidad? Que D. Alfonso deseaba contraer matrimonio con Dña. Elmira Sampedro, una millonaria cubana sin ninguna relación con la aristocracia y mucho menos con la nobleza, siendo, por tanto, lo que se denomina un matrimonio morganático. D. Alfonso XIII no aprobaba dicha unión para un futuro rey de España. Dicho sea de paso, los hechos dieron la razón a D. Alfonso XIII y el matrimonio fue un desastre. D. Alfonso (hijo) falleció en 1938 en Miami sin dejar descendencia y después de un fallido intento de renunciar a su renuncia a los derechos sucesorios en 1937 (posiblemente al creer que la Guerra Civil podía concluir con una reinstauración de la monarquía en España).

Después de su renuncia, D. Jaime contrajo matrimonio con Dña. Emmanuela Dampierre de la que tuvo dos hijos, D. Alfonso y D. Gonzalo. La boda del primero de ellos con Carmen Martínez-Bordiú, nieta del dictador Franco, hizo pensar que éste podía dejar sin efecto la renuncia de D. Jaime para sí y sus sucesores con lo que D. Alfonso de Borbón y Dampierre hubiera podido ser rey de España. Nada de todo ello sucedió (posiblemente Franco sólo pretendió acallar a los monárquicos partidarios de D. Juan con la amenaza de tener un recambio a D. Juan Carlos). La vida de D. Jaime tampoco tuvo nada de fácil. Se divorció de Dña. Emmanuela para unirse a una cantante austríaca de tendencias alcohólicas y al final de su vida vio como sus dos hijos intentaban judicialmente declararle como incapacitado. El juez falló a favor de D. Jaime. Falleció en 1975.

D. Juan de Borbón y Battenberg, príncipe de Asturias y después conde de Barcelona, pretendió unirse a las tropas nacionales durante la Guerra Civil, pero Franco no lo permitió. Después de la terminación de la contienda y al ver que la supuesta reinstauración de la monarquía en España se convertía en la dictadura franquista, D. Juan comenzó a reunirse con la oposición al franquismo. Franco contentó a los monárquicos españoles permitiendo que el hijo mayor de D. Juan, D. Juan Carlos, se educase en España y que se convirtiese en su sucesor. A la muerte del dictador, se produjo la reinstauración de la monarquía y con ella la conversión de España en un país democrático. Aunque D. Juan Carlos fue proclamado rey en 1975, D. Juan no renunció a sus derechos a la corona española en beneficio de su hijo hasta dos áños después, en 1977.

Toda esta serie de incidentes sucesorios arranca de la negación de D. Alfonso XIII a permitir un matrimonio morganático para el Príncipe de Asturias. Hoy, setenta años después, esa pretensión suena a chorrada del pasado. Después de todo, la sociedad se mueve y si la corona no lo hiciera con ella quedaría desfasada, algo muy peligroso en un país en el que los republicanos somos muchos y en el que el respeto (ganado a pulso) a D. Juan Carlos no es extensivo a la institución. Afortunadamente, entre D. Juan Carlos y su abuelo hay la misma distancia que entre la sociedad española actual y la de los años 30.

Proporcionemos el toque de solemnidad adecuado a la más alta ocasión que vieron los siglos y esperan ver los venideros (intertextualicemos ya que está de moda). Fanfarrias. Pirorí, pirorí, pirorá (la fanfarria está levemente desafinada).

Nos, por el poder que nos hemos conferido a nos mismo, declaramos que este mes las hemos pasado putas para encontrar a una persona merecedora de nuestro insigne galardón. Dentro del gremio de los pseudocientíficos, el Sr. Benítez nos ha hecho dudar sobre la conveniencia de premiarle por su audaz reescritura de la historia basada en el Libro de Urantia. No obstante, el hecho de que lleva haciendo lo mismo desde hace años en su serie de nivolas (no, no es un lapsus calami) "Potro de Vallecas", perdón, "Caballo de Troya" (¿en que estaríamos pensando?) nos ha hecho desestimar esta posibilidad.

Dentro del gremio de los informadores, Radio Necional, perdón, Nacional de España ha estado en un tris de lograrlo al conseguir trabucar la Historia de forma hilarante asegurando que la próxima boda de S.A.R. D. Felipe sería el primer enlace de un príncipe de Asturias desde el matrimonio de Alfonso XIII, corrigiendo así a los que creíamos que Alfonso XIII era hijo póstumo de Alfonso XII y, por tanto, rey de España desde el mismo momento de su alumbramiento. Tal vez, el casamiento tuviera lugar en el útero materno...

Así que hemos debido recurrir al gremio de los historiadores para encontrar persona digna de los laureles y tomillos del triunfo. Demostramos así que no somos nada gremialistas (ahora que lo pienso, como nos no somos historiadores no hay gremialismo que valga) y que a la hora de despelle... criticar a alguien nos da igual a quién Dios se la dé mientras haya un San Pedro que se la bendiga. Beeeneedictus....

Entre los múltiples y variados aspirantes, hemos encontrado que nadie más digno que el historiador (hasta es catedrático de una universidad italiana lo que demuestra que la universidad española no es la peor del todo el mundo) Franco Cardini. Como nos tememos que su nombre no les dice nada, disfruten del genial, excelso, (añadan los ditirambos que gusten) artículo por el que hemos decidido rendirle el galardón de nuestra pleitesía (esto está quedando tan cursi como uno de los blogs que tanto le gustan a Borjamari).

Por si acaso no tienen una lupa a mano o un navegador en la que ese artículo no aparezca como un montón de pulgar correteando por una sábana, entresacamos alguna perla para que gocen con la ropa interior puesta. Dice el Sr. Cardini: "las Cruzadas no han sido nunca "guerras de religión", no han buscado nunca la conversión forzada o la supresión de los infieles. Los excesos y violencias realizados en el curso de las expediciones --que han existido y no se deben olvidar-- deben ser evaluados en el marco de la normal aunque dolorosa fenomenología de los hechos militares y siempre teniendo presente que alguna razón teológica los ha justificado." ¿No es genial este hombre? Si no hay intención de convertir o exterminar a los "infieles" no hay guerra de religión. Diga Vd. que sí, el hecho de que la Cruzada fuera ordenada por el Papa, justificada por la Iglesia y realizada por gente que creía que era un deber religioso el que los lugares por los que anduvo Jesús no estuvieran en manos de infieles son meras insignificancias. Como también debe serlo el que según un cronista, en la matanza que siguió a la conquista de Jerusalén la sangre de los inocentes asesinados les llegara a los cruzados hasta las rodillas, una mera "fenomenología de los hechos militares" y que además estaba justificada "por alguna razón teológica". Si es que los hay que se quejan de vicio...

Suma y sigue: "La Cruzada corresponde a un movimiento de peregrinación armado que se afirmó lentamente y se desarrolló en el tiempo --entre el siglo XI y el XIII-- que debe ser entendido insertándolo en el contexto del largo encuentro entre Cristiandad e Islam que ha producido resultados positivos culturales y económicos. ¿Cómo se justifica si no el dato de frecuentes amistades e incluso alianzas militares entre cristianos y musulmanes en la historia de las Cruzadas?" Atención al descubrimiento. Los cristianos no es que formaran un ejército de conquista, es que iban de "peregrinación armada" lo que debió de suceder es que coincidieron unos cuantos miles de peregrinos a la vez. Las balistas, torres de asalto... eran simpáticos exvotos para la iglesia del Santo Sepulcro con los que cargaban los muy píos peregrinos... y, además, que no proteste nadie porque hay que insertarlo en el "contexto del largo encuentro entre Cristiandad e Islam". Pues ¿qué quiere que le diga? Juraría que ese largo encuentro se vio amenizado por las fraternales fiestas de Guadalete, Poitiers, Las Navas de Tolosa y otros bailes y verbenas similares amenizadas por el grupo "La yihad y Santiago y cierra España". Por cierto, la amistad entre cristianos y musulmanes (por cierto, ¿no prohíbe el Corán que los musulmanes tengan amigos cristianos? Alianzas sería un mejor término) se explican, como en el caso de la Reconquista, por los diferentes intereses en juego. Un grupo de musulmanes se unía a los Cruzados para luchar contra otro grupo de musulmanes... eso de que la política hace extraños compañeros de cama, vamos.

No se vayan todavía, aún hay más: "En realidad --subraya el profesor-- lo que interesaba en las expediciones al servicio de los hermanos en Cristo, amenazados por los musulmanes, era la recuperación de la paz en Occidente y la puesta en marcha de la idea de socorro a los correligionarios lejanos. La Cruzada significaba reconciliarse con el adversario antes de partir, renunciar a la disputa y a la venganza, aceptar la idea del martirio, ponerse a sí mismos y los propios haberes a disposición de la comunidad de los creyentes, proyectarse en un experiencia a la luz de la cual, por un cierto número de meses y quizá de años, se pondría el seguimiento de Cristo y la memoria del Cristo viviente en la tierra que había sido el teatro de su existencia terrena en el culmen de la propia experiencia." Pues todo lo que Vd. quiera, pero cuando conquistaron Jerusalén los caballeros de la I Cruzada se volvieron, en su mayoría a su santa casa (lo que obligó a la invención de las órdenes de caballería como Hospitalarios y Templarios) lo que demuestra cuál era su objetivo. Por cierto, si aceptaban la idea de martirio ¿eso no significa que sus ideas sobre las Cruzadas es que eran una guerra en la que el soldado luchaba por Cristo? ¿Cómo se compagina eso con lo de que las Cruzadas no fueron nunca una guerra de religión? Misterio.

Supongo en que convendrán con nos que este trabajo sobre los cruzados mágicos de Playtex merecía sobradamente nuestro galardón. Incríbase en letras doradas el nombre del profesor Cardini en la peana de nuestro trofeo.

¿Es hoy 28 de diciembre, fun fun, fun... o 1 de abril? ¿No? Pues de verdad que lo parece.

Hablábamos ayer del divertidísmo (a su pesar) artículo del profesor Cardini alojado en una página llamada ConoZe. Por aquello de que el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra sobre la que edificaré mi Iglesia, he vuelto a visitar esa página para ver si los restantes artículos tenían la misma "altura" intelectual. Sorprendentemente los hay incluso peores.

El del profesor Cardini es una porquería por incurrir en la falacia del falso escocés (que consiste en definir escocés como me convenga para, a continuación, negar que sea escocés quién no corresponda a esa definición ficticia. En el caso del Sr. Cardini lo que define como le da la real gana es guerra de religión) y por hacer uso de incontables eufemismos para minimizar la responsabilidad de la Iglesia en aquellas guerras así como las atrocidades que se cometieron en su transcurso. Por eso es una porquería, pero es que hay auténticos artículos-basura por no calificarlos con lo que nuestros vecinos transpirenaicos llaman "le mot de Cambronne".

No se pierdan esta perla margarita sobre evolución de la pluma del Sr. J. C. Gorostizaga. Si ya el título de "Creacionismo científico" es como comprar todas las papeletas para sufrir una apoplejía fulminante (además de ser dos términos autocontradictorios) el contenido es aún peor y explica porqué, en la práctica, Ciencia y Religión son irreconciliables. La, en tiempos, denostada teoría de la evolución ha sido finalmente aceptada por la sencilla razón de que no quedaba más remedio salvo que se quisiera seguir haciendo el payaso (con perdón a esta noble profesión) con las especies inmutables y el mundo creado en seis días cuando había miles de evidencias en contra del relato bíblico.

Pero (siempre tiene que haber un pero) lo de las mutaciones aleatorias y la reproducción preferente del mejor adaptado mediante un proceso de selección natural parece que aún no ha calado algún bonete o alguna tiara y así podemos encontrarnos con cosas como: "En realidad, admitimos que ha habido cierta evolución, y la sigue habiendo, pero ésta es de una naturaleza distinta a lo que claman los evolucionistas, puesto que la evolución tiene un propósito muy específico y está conducida inteligentemente por un Programa Universal , es decir, es una Creación." Nunca he conseguido entender la manía de algunos creyentes en convertir a Dios en un chapuzas digno émulo de Pepe Gotera y Otilio o, ya que habla de Programa, en un trasunto de Bill Gates y sus "pogramas Mocochof". Si la existencia de este Universo y de una especie inteligente (permítanme la licencia de suponer que lo somos, algo que cada día dudo más) se debe a un plan diseñado por una mente inteligente, la única explicación que encuentro es que esa inteligencia sea parangonable a la de una ameba (con perdón del protozoo). O eso o el supuesto Dios es más impotente que la momia de Tut-anj-Amón.

¿Por qué? Veamos, supongan que son Vds. Dios, un escritor de blogs o cualquier otro ente onmipotente y omnisciente. En cualquier momento de su infinita existencia deciden que quieren crear una especie de monos inteligentes, bípedos, sin casi pelo y más salidos que el pico de una plancha (no me pregunten las razones para esa extraña y caprichosa decisión). ¿Qué hacen? Pues van y lo crean ¿no? Eso demuestra que son Vds. inteligencias inferiores (la mía ni les cuento) porque lo que supuestamente hace ese ser omnisciente y omnipotente es crear materia, hacer que ésta se comprima hasta tal punto que pega un pedo de proporciones cósmicas lo que da inicio a un proceso que concluiría (pero, mucho, mucho tiempo después y en un único punto del inmenso Universo) a la aparición de los monos deseados. ¿Qué quieran que les diga? Me suena aún más ridículo que los de los seis días de curre y al séptimo tirarse a la bartola (¿estaría de acuerdo Bartolo con ese uso de su costilla -nunca mejor dicho-)?

Tal pretensión debe de apoyarse en algún tipo de pruebas ¿no? Pues más parece que se "apolla" porque vean, vean: "Que el Cosmos haya evolucionado desde la simpleza extrema hasta la complejidad y la autoconsciencia, es una visión fundamental en la ciencia actual, desde la astronomía, cosmología, física..., hasta la biología, antropología e incluso hasta la filosofía y la religión." Ya, ya, el Cosmos tiene una tendencia al aumento de complejidad y a producir autoconsciencia... Pues que pena que en Venus, Marte... no se hayan enterado y no haya autoconsciencia por parte alguna. Incluso en este planeta, varias especies dotadas de autoconsciencia se han ido a tomar por... Homo Erectus, Homo Neanderthalis han desaparecido sin duda como consecuencia de ese favorecer la autoconsciencia del Cosmo y su Programa Universal (no debió llegar a tiempo el parche del programa Dios 1.0)

Ítem más: "Así es que la evolución de las especies no está en contradicción con la sabiduría perenne, como muchas personas simples han sido inducidas a creer, pero el hecho de que se la considere desprovista de propósito, así como a la idea de Dios innecesaria, lo está." El Sr. Gorostizaga necesita urgentemente un curso de Paleontología básica. Pues sí, la evolución tal y como se ha producido está en contradicción con la idea de una "sabiduría perenne" (éste debe ser un nuevo nombre para Dios) que la dirija (salvo que esa sabiduría perenne vaya intentado alcanzar sus objetivos por el pedrestre procedimiento de ensayo y error). ¿Cómo puede explicarse racionalmente -si hay una inteligencia que dirija el proceso debe ser racional ¿no?- la cantidad de "callejones sin salida" que ha creado el proceso evolutivo? (Aclaro que lo de "callejones sin salida" sólo pueden considerarse tales si suponemos que el fin de la evolución era crearnos a nosotros. Dado que no es ése el caso, no hay callejones sin salida sino especies desaparecidas). Su Dios es un cachondo (o más torpe que yo bailando el chá-chá-chá) que dirige una evolución que crea, por ejemplo, a los dinosaurios, a los grandes saurios voladores y marinos... y después se los carga en una extinción masiva sin dejar descendencia excepto los pajaritos a bailar mientras los mamíferos "heredan la Tierra" (esto debió ser un fallo del sistema operativo del Programa Universal).

Siguen los preclaros argumentos: "Se ha venido pensando que las creencias religiosas y las científicas deben ir siempre separadas, sin embargo grandes científicos del pasado (Isaac Newton, Louis Pasteur, Michael Faraday,...) y del presente (Fred Hoyle, John A. Wheeler, Paul Davies...) han trabajado dentro de la Ciencia con la convicción de que ideas religiosas y científicas se hallan íntimamente relacionadas." El Sr. Gorostizaga necesita, también, un curso de falacias lógicas (un curso para no incurrir en ellas, claro, porque el curso "Como cometer falacias lógicas sin que se note demasiado" lo sacó cum laude). Veamos, ¿el Sr. Gorostizaga aceptaría una argumentación que dijera: " Se ha venido pensando que las creencias religiosas y las esotéricas deben ir siempre separadas, sin embargo grandes esoteristas del pasado (Isaac Nexton, Galileo Galilei, Kepler..."? Ese argumento no vale ni el papel en que está escrito porque es un recurso al falaz argumento de autoridad, inadmisible en la Ciencia que supuestamente intenta conciliar con la Religión (que no sólo admite tal "argumento" si no que se basa en él).

Prosigue el asunto: "Si se demuestra que postular la intervención de Dios como Creador o Diseñador del Programa Universal es científicamente más ventajoso que no hacerlo, entonces deberemos rectificar aquella máxima que aseguraba que la idea de Dios no debía aparecer en los trabajos científicos." A esto se le llama empezar la casa por el tejado porque primero tendría que demostrar que Dios existe (lo que no ha conseguido nadie y no deja de ser curioso que de un ser supuestamente necesario no pueda demostrarse su existencia) y después que la evolución está dirigida por una inteligencia (lo que tampoco ha conseguido nadie porque la pretensión de que como aquí estoy yo eso quiere decir que la evolución tenía el fin de crearme es una muestra de autoengreimiento, pero no es una prueba de tal inteligencia). Si la Ciencia tiene que admitir teorías que no están probadas deja de ser Ciencia, así que en efecto, mientras alguien no pruebe los dos puntos supradichos, Dios está muy bien fuera de los trabajos científicos.

Como las duracell, sigue y sigue: "Cuando se eliminó a Dios de los tratados científicos se hizo por un motivo de simplicidad, porque se pensaba que era más simple una teoría que no necesitase a un "ser" que influyera en el universo desde fuera, a otra que sí lo hiciera, pero tras muchos años desarrollando la Ciencia, nos hemos ido dando cuenta que era imposible eliminar esos efectos colaterales, como por ejemplo las "coincidencias fortuitas". A medida que la Ciencia ha ido avanzando, nos han ido apareciendo más y más coincidencias, y claro está, eso no es 'simplicidad". " Pues no. Cuando se eliminó a Dios de los tratados científicos es porque nadie había demostrado que tal ser existiera (igual que se eliminaron las referencias al flogisto o a los Rayos N) y porque como dijo Laplace: "Sire, no preciso de esa hipótesis."

Vemos como algunos creyentes siguen empeñados en que los científicos deben aceptar sus puntos de vista pese a que no sean capaces de demostrar su veracidad. Mientras esa situación siga existiendo (y no tengo la menor esperanza de que cambie) la Ciencia y la Religión no podrán seguir caminos separados como en teoría debería suceder. Quien quiera creer que existe Dios, los gnomos o los unicornios rosas con forúnculos anales es muy libre de hacerlo. Si pretende que puede demostrar esa creencia con argumentos científicos es cuando se convierte en blanco de la crítica.

Siempre creí que la C de la ICAR (Iglesia Católica Apostólica Romana) significaba Católica. Ultimamente parece que se haya convertido en la sigla de Caótica.

No son sólo los creativos intentos de reescribir el pasado con sus alegres peregrinaciones armadas a Tierra Santa y su Dios Programa Universal como creador chapucero de un Cosmos imperfecto, sino también su decidido intento de cargarse cualquier futuro que pudiera tener como institución religiosa. Ya lo dicen en "La verbena de la Paloma": "Hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad" pero ellos siguen sin enterarse de que su grey nada tiene que ver con la del siglo XVI.

Que en el seno (o en el coseno o en la tangente) de la ICAR hay individuos que añoran los buenos viejos tiempos anteriores al Concilio Vaticano II no es ningún secreto. Que su cerrazón en admitir reformas que no vulneran sus propias creencias y que serían muy bien aceptadas socialmente (caso de la ordenación de mujeres o de permitir el matrimonio de los sacerdotes) les está apartando cada vez más del pueblo tampoco es el descubrimiento de la pólvora líquida. Que las altas jerarquías vaticanas no se enteren del prejuicio que causan con ello a la imagen de la propia Iglesia es lo que resulta incomprensible.

No obstante, una vez que nos percatamos de que están ciegos a lo que sucede en un mundo y una sociedad reales, nada nos sorprende. Podemos esperar cualquier error con una razonable certeza de que van a cometerlo. Hans Küng es uno de los teólogos más conocidos hoy en día y sus libros, polémicos, de los pocos sobre esta materia que han tenido unas ventas apreciables. Pues bien, el Sr. Küng tenía anunciada una conferencia en Barcelona en la iglesia de Pi que ha debido cambiar de ubicación por la prohibición del arzobispo de Barcelona. Si no se lo creen, la noticia está aquí. Las razones aducidas por los mandamases eclesiásticos barceloneses nos traen aromas de otros tiempos: "Fuentes del arzobispado han informado de que han trasladado a los organizadores de la conferencia su voluntad de que Hans Küng no utilice ninguna iglesia para su conferencia porque está inhabilitado como profesor de Teología por el Vaticano y porque su tratamiento hacia el Papa Juan Pablo II «es irrespetuoso y poco objetivo»." No sé si es más "divertido" lo de que el Vaticano se crea capacitado para dictaminar quién puede enseñar Teología y quién no, o lo de que es poco respetuoso con Juan Pablo II. "Prietas las filas, recias, marciales, nuestras escuadras van..." y el que se mueva no sale en la foto. Pero no piensen en monseñor Carles como un inquisidor de vía estrecha, él es un dechado de tolerancia. Vean, vean: "Las mismas fuentes han puntualizado que el arzobispo no prohíbe que Küng pronuncie una conferencia en Barcelona, pero sí deniega que lo haga en una iglesia." Claro que el arzobispo no prohíbe que Küng pronuncie una conferencia... porque no puede hacerlo (esos derechos humanos que hablan de la libertad de expresión y tal y tal, y que se cargaron los buenos y viejos tiempos -y no se crean que hablamos del S X sino del XIX- en los que se podía prohibir la publicación de determinados libros bajo pena de confiscación e incluso de cárcel para quien osase contravenirlo). El denso olor del incienso esconde el sutil aroma de la naftalina rancia.

No sé porqué he recordado el S XIX cuando el entonces arzobispo de Barcelona ordenó la quema en Montjuic de libros y artículos espiritistas lo que supuso la mejor propaganda para el Espiritismo en España que sus practicantes pudieron desear. El hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra aunque sea una piedra amatista.

Si son lectores habituales de este blog, además de merecer un premio por su santa paciencia que deja pequeña a la de Job, ya saben que pertenezco a ese millón de espectadores que ven cada semana "Planeta encantado". Tampoco tengo que señalarles que mi opinión es que ese conjunto de presuntos documentales es pésimo cultural e históricamente hablando y que si lo veo es, sencillamente, para criticarlo con conocimiento de causa.

Por ello debo confesar que hoy estoy asombrado porque el de ayer dedicado a la figura de Colón se movió por los terrenos de lo históricamente admisible. No puedo calificarlo de bueno por una serie de errores que señalaremos a continuación, pero eso no impide que sea infinitamente mejor que los anteriores episodios de la serie, cuya calidad, todo hay que decirlo, era prácticamente nula.

Por de pronto, no se puede poner la llegada a América de los vikingos al mismo nivel histórico que las supuestas de mandingas, fenicios... porque la primera está demostrada por yacimientos arqueológicos y las restantes, no. Los supuestos restos fenicios como la inscripción de Brasil hace tiempo que han sido consideradas como una falsificación bastante mala por cierto.

Tampoco ha hecho ningún favor a la seriedad del docuemntal la manía del Sr. Benítez de intentar conferir un halo de misterio a sus fuentes, prior de la Rábida incluido, porque la historia (o leyenda) de que Colón sabía perfectamente que en el occidente del Atlántico había tierras con anterioridad a su primer viaje, es una historia recurrente desde hace siglos. Tanto es así que la conocida como "Leyenda del piloto anónimo" fue recogida por fray Bartolomé de las Casas en el S XVI y, recientemente, ha sido revitalizada por D. Juan Manzano Manzano en su obra "Colón y su secreto" publicada en 1976 y en sucesivas reediciones. Nada hay en ello, por tanto, de misterioso o esotérico.

Lo peor, no obstante, es el salto al vacío que se da entre lo que es históricamente válido como mera hipótesis y el hecho histórico probado. Para pasar de la primera a la segunda categoría es obvio que debe mediar un aporte de pruebas que, en este caso, son perfectamente discutibles. Por si no vieron el programa, permítanme que les haga un breve resumen de la tesis. Estando Colón en Madeira arribó una carabela (de la que no se sabe ni el nombre ni la nacionalidad castellana o portuguesa) con una tripulación mínima y agonizante. El anónimo piloto (del que tampoco se sabe el nombre, ni la nacionalidad) fue acogido en casa de Colón y allí le narró una historia extraordinaria, la de una navegación por el Golfo de Guinea que, a consecuencia de una tempestad, acabó en unas tierras situadas en el occidente del océano Atlántico. Después de esa narración expiró el piloto al igual que el resto de la tripulación. La misma imprecisión de los detalles impide una verificación directa. No se sabe ni nombres ni fechas exactas, no hay ningún documento que demuestre que esa leyenda es algo distinto a eso...

Por tanto, la supuesta verificación se hace sobre pruebas circunstaciales. Por ejemplo, Alonso de Palencia, en su "Crónica de Enrique IV" dice de los sucesos del año 1456 que las tropas castellanas atacaron los campos granadinos para quemar "el maíz". ¿Cómo es eso posible si el maíz no existía fuera de América y, por tanto, los castellanos no pudieron tener conocimiento previo de tal cereal antes de 1492? Pero si Alonso de Palencia lo menciona y falleció en 1491 eso significa que tuvo que haber contactos entre Europa y América antes del descubrimiento oficial ¿no? Lo que suele olvidarse (y ese error no lo comete sólo el Sr. Benítez) es que la Crónica de Alonso de Palencia estaba escrita originariamente en latín y en tal idioma no hay, lógicamente, palabras para referirse al maíz, la patata o el tomate. ¿Qué dice la Crónica original? Por desgracia lo ignoro porque no tengo tal texto, pero la Sra. Duquesa de Medina-Sidonia (que también defiende una teoría similar aunque más extremada) da una buena pista en una entrevista cuando defiende que el panizo que menciona Alonso de Palencia ha sido correctamente traducido por maíz. Eso me lleva a pensar que la palabra latina empleada es "panicium" de la que San Isidoro en sus Etimologías ya aclara que es un cereal del que se hacía una especie de pan. Nada que ver con maíz ni con viajes entre Europa y América salvo que defendamos que ya existían desde los tiempos de San Isidoro, en cuyo caso habría que explicar cómo un contacto mantenido a lo largo de los siglos se pudo silenciar hasta Colón.

Otra de las pruebas aducidas son las supuestas incongruencias en las Capitulaciones de Santa Fe. Prescindiendo de las "incongruencias" que cita el Sr. Benítez porque no son tales (que se ceda el diezmo, el nombramiento de Almirante... de unas tierras aún no descubiertas de forma condicionada al propio descubrimiento no tiene nada de sorprendente porque si no se pensara que la empresa podía tener éxito no se hubiera emprendido) sólo queda el encabezamiento del documento: "Las cosas suplicadas y que vuestras altezas dan y otorgan a don Cristóbal de Colón, en alguna satisfacción de lo que ha descubierto en las mares Océanas y del viaje que ahora, con la ayuda de Dios, ha de hacer por ellas en servicio de vuestras altezas, son las que se siguen..." En ese "de lo que ha descubierto" está el intríngulis del asunto.

Hagamos notar que si se entiende ese "ha descubierto" como pretenden los defensores del protonauta (que llama el profesor Manzano, prenauta para el Sr. Benítez) de lo que sería prueba es que ese prenauta sería el propio Colón y no "el piloto anónimo" porque es a él a quien se refiere esa expresión. No obstante, el hecho de que el resto del documento se exprese de forma muy distinta: "... que por su mano o industria se descubrirá o ganará..." "...que como dicho es él se descubriere o ganare..." "... de las mercadería que él trajera..." hace pensar que esa "ha descubierto" o bien es un error del copista o bien que se refiere a la experiencia naútica de Colón en el Atlántico, que era anterior al viaje de 1492.

Otro asunto que al Sr. Benítez le parece extraño es el cálculo de la duración del viaje prevista con un mínimo error... que se debe, aunque el Sr. Benítez no lo mencione, a un gran error de D. Cristóbal. Aclaremos términos. No se dudaba tanto del viaje de Colón porque no se pudiera llegar a las Indias por occidente como porque tal viaje fuera impracticable (la élite cultural de la época ya sostenía que la Tierra era redonda). El diámetro de la Tierra haría tal viaje a las Indias muy largo para las posibilidades de los barcos de entonces. El error de Colón es que creía que la Tierra era más pequeña de lo que realmente es y que la distancia a recorrer era, por tanto, menor de la real. El viaje se programó de acuerdo a las creencias de Colón y éste tuvo la suerte de encontrarse América a la distancia en la que él situaba a Cipango. Si no hubiera sido por eso, el viaje hubiera concluido en desastre porque D. Cristóbal estaba equivocado y las Indias (es decir, el extremo oriente asiático) estaban más lejos de lo que él calculaba.

Aclaradas estas cuestiones, lo que queda (afirmaciones de que unos indios eran más claros que los restantes que el Sr. Benítez pretende que es una prueba del mestizaje previo con europeos, supuestos pre-conocimientos de D. Cristóbal...) es muy poco para sostener la hipótesis del protonauta, en unos casos porque no está clara la fuente de tales datos y en otros porque pueden tener explicaciones distintas (el color de la piel no es uniforme ni siquiera dentro de la misma "raza").

Pese a ello, la verdad es que el contenido del programa fue interesante (la realización fue pésima, con un mal manejo del ritmo narrativo y con unas imágenes que iban de lo cursi -esos difuminados y esas transparencias...- a lo incomprensible) lo que no puede por menos de asombrarme vistos los antecedentes. Por desgracia, no sirve para que me crea un golpe de timón en el curso de la serie (nunca mejor dicho) porque el próximo documental va sobre la Sábana Santa lo que presagia una vuelta a las andadas o como decían en la película "Objetivo Birmania" "Demos un giro de 360 grados" (para volver a la misma posición que ocupaban previamente, supongo).

Ay, Señor, Señor... Parece que mi capacidad de asombro no tiene límites. Vean, vean, esta maravillosa noticia (Aviso: el enlace ya apunta a una noticia que no tiene nada que ver con ésta. Sorry) muy apta para contar en la sobremesa.

Las imágenes del misionero o del explorador metido en una inmensa olla puesta sobre las brasas han pasado a formar parte del acervo cultural con una no pequeña dosis de humor negro incluida y altas dosis de racismo incorporadas (ya se sabe que la tribu que rodea la olla esperando a que esté bien hecha la pitanza es negra, polinesia...). Claro que de un extremo se pasa al otro con facilidad y en aras de lo políticamente correcto incluso hay autores que niegan la existencia de la antropofagia y atribuyen las narraciones que describen estas prácticas a una ficción del imperialismo europeo que deseaba crear excusas para justificar su dominio de unos pueblos que eran tan salvajes que hasta comían carne humana.

Como suele suceder, la verdad está en el término medio. Ese comportamiento propio de "salvajes" también aparece en la civilizada y superior Europa (Atapuerca, Kraprina...) y, en realidad, no tiene nada de salvaje. Uno de los errores más comunes es juzgar las creencias de los pueblos de acuerdo a nuestra propia escala de valores y, antes de condenar, haríamos bien en recordar que para los católicos el pan y el vino por la ceremonia de la consagración se convierten en la auténtica carne y la auténtica sangre de Jesús. La antropofagia no suele estar motivada por el deseo de comer carne como alimento. Aunque sí hay casos documentados de canibalismo alimenticio (caso de la Gran Dolina de Atapuerca) lo habitual es la antropofagia ritual, el festín de una persona sacrificada a los dioses o el comer la carne de un enemigo valeroso para adquirir las propiedades que esa persona tuvo en vida.

Desde un punto de vista arqueológico, la cuestión plantea un problema. ¿Cómo podemos saber ante unos restos si hay antropofagia y si ésta es alimenticia o ritual? Podemos pensar que lo primero es sencillo porque el proceso de descarnar un hueso deja marcas bien de huesos bien de herramientas, sin embargo no lo es tanto si consideramos que hay otras razones para descarnar un cadáver que el comérselo a continuación. En varias tribus "primitivas" actuales se ha podido documentar el rito funerario de descarnar el cadáver no para comer la carne sino para limpiar los huesos que es lo único que se conserva bien en un cementerio, bien en el propio hogar. Aunque hay lugares en el que este descarnamiento se deja en manos de la naturaleza como consecuencia del proceso de corrupción o como consecuencia de la acción de los pequeños depredadores, en otros se efectúa de forma mecánica. La forma de diferenciar este rito funerario de un comportamiento antropófago es la fractura intencionada de los huesos para permitir extraer el tuétano o bien las señales de que ha habido un proceso de cocción o de asado previo. La forma de diferenciar si la antropofagia es ritual o alimenticia es el tratamiento posterior de los restos, si se han abandonado como basura estaremos ante una antropofagia alimenticia, si han sido recogidos y situados aparte estaremos ante una antropofagia ritual.

Una vez aplicados estos criterios no hay la menor duda de que la antropofagia sí ha existido digan lo que digan algunos bienpensantes, algo que tampoco tenía demasiada duda si advertimos que en obras en las que narran esos ritos de canibalismo había, simultáneamente, una defensa de los indígenas que los practicaban (véanse las obras de los cronistas de la Nueva España -México- como fray Toribio de Benavente o fray Bernardino de Sahagún en las que ambos extremos aparecen) lo que niega que sean una ficción para propiciar una excusa para su conquista, pretexto que tampoco necesitaban porque ya lo tenían (evangelizar a los nativos para que pudieran conocer la verdadera religión y acceder al Cielo y si de paso podemos arramblar cositas como el oro y la plata...). Lo mismo podemos decir de los exploradores africanos que describen canibalismo en algunas tribus y no en otras. Si esto fuera una excusa ¿por qué esa distinción?

Por último, el Kuru que causó víctimas entre la población nativa de Nueva Guinea, se considera una enfermedad ocasionada por el consumo de cerebros pertenecientes a humanos enfermos, una nueva prueba de que la antropofagia no fue una invención imperialista. El que, en efecto, esa práctica tuviera una lectura política en ocasiones no quiere decir que sea inexistente.

En fin, si los isleños de las Fiji quieren pedir perdón a los familiares del misionero comido por sus antepasados, como forma de aplacar el supuesto espectro, debemos entenderlo dentro de su propio cuerpo de creencias que también incluía la antropofagia. No obstante, por el bien de los misioneros actuales, celebro que ahora prefieran el pollo asado.

No sé quién dijo en una ocasión que sólo se podía escribir Historia sobre hechos cuyos protagonistas hubieran fallecido. Aunque en esa frase haya mucho (demasiado) de exageración, también contiene algo de verdad.

La Historia no es algo ajeno a los hombres, al contrario, su objeto es la construcción de un discurso objetivo en el que explique los hechos humanos, sus causas y sus consecuencias. Discurso objetivo y hechos humanos son dos términos difíciles de conciliar máxime cuando las personas que los vivieron aún existen y conservan un recuerdo subjetivo de ellos. Tal vez por ello, este comienzo de semana haya sido pródigo en polémicas historicistas.

Si el Sr. Tusell monta en cólera una vez más a raíz del espacio "Negro sobre blanco" presentado por el Sr. Sánchez-Dragó y dedicado a la figura de José Antonio Primo de Ribera, no ha sido el único que lo ha hecho. Por desgracia, la coincidencia entre este programa y el "Planeta encantado" del Sr. Benítez me impidió conocer su contenido así que no puedo saber si las críticas del Sr. Tusell son fundadas o si son un nuevo error por su parte como la salida de tono que protagonizó a raíz de la aparición en "El Tercer Grado" del Sr. Moa.

No sólo de televisión vive el hombre (aunque lo parezca) así que se han presentado dos obras historiográficas de las que a van a levantar más de una ampolla. D. José Luis de la Granja presentó: "El siglo de Euskadi. El nacionalismo vasco en la España del S XX" (Ed. Tecnos) en el que se dedica a investigar la figura de Sabino Arana y la concepción histórica del nacionalismo vasco. La bronca con éstos está asegurada ya que demuestra los errores de su tesis tan cara de un enfrentamiento entre Euskadi y España que no existe desde un punto de vista histórico más que en la fabulaciones del patriarca del PNV.

Jörg Friedich, por su parte, presenta en España "El incendio. Alemania bajo los bombardeos. 1940-1945" (Ed. Taurus) una investigación sobre los bombardeos aliados contra la población civil alemana en la II Guerra Mundial. La crueldad de la guerra en toda su crudeza nunca se hizo más patente que en los bombardeos masivos contra la población civil. Guernica, Londres o Dresde, da igual el nombre de la ciudad porque el hecho es el mismo aunque haya quienes no lo entiendan así (ya han puesto el grito en el cielo) y pretendan que los niños londinenses eran más inocentes que los de Dresde. En fin...

Sospecho que los próximos días nos traerán muchos artículos de contestación y réplica en los que se cuestionarán las posiciones políticas de los historiadores implicados. Parece que algunos ante una obra histórica que les toque "la fibra sensible" no tienen otra respuesta.

Me pregunta Salinas en el comentario a una historia anterior lo siguiente: "Dices que hay pruebas arqueológicas sobre la presencia de los vikingos en América. ¿me puedes recomendar algún libro que hable del tema? lo único que había leído en serio sobre el tema era algo sobre un mapa vikingo falsificado y pensaba que todo era un bulo."

En efecto, el Mapa de Vinland es una falsificación realizada en el S XX. Para más información sobre el tema recomiendo leer un buenísmo artículo de Pedro Luis Gómez Barrondo titulado "El mapa de Vinland. Una falsificación genial" publicado en El Escéptico Digital.

No obstante, eso no debe hacernos pensar que no existan pruebas reales de un predescubrimiento de América por parte de los vikingos. Antes de seguir, permítanme un pequeño inciso, el que tripulaciones europeas llegaran a América antes que Colón no quita nada al mérito del navegante genovés porque sólo a raíz de los viajes de éste, comienza una relación fluida (tanto para lo bueno, como para lo malo) entre ambos continentes. Los asentamientos vikingos en América fueron un episodio que no acarreó consecuencias históricas ni para unos ni para otros.

Comencemos con las pruebas, la primera es, evidentemente, las Sagas nórdicas (en especial las tituladas "Saga de los Groelandeses" y "Saga de Erik el Rojo" -publicadas en español por Siruela-) ¿Que nos dicen? Que el padre de Erik Thorvaldson (apodado "El Rojo" por el color de su pelo) tuvo que huir de Noruega por haber matado a un hombre (la justicia vikinga permitía a los familiares del asesinado la venganza de matar al asesino y a su familia), así que puso mar por medio y se transladó a Islandia. Erik no aprendió de los errores de su padre y mató a otro hombre, así que él también tuvo que huir. Un amigo suyo, Gunnbjörn Úlfsson, le había hablado de una tierra situada al occidente de Islandia, así que se trasladó allí y la bautizó como Groelandia (Tierra verde). Fundó dos colonias.

Durante una tempestad, el barco de Björn Herjulfsson fue arrastrado hacia occidente y allí divisaron una nueva tierra. De regreso a Groelandia, las noticias del avistamiento llegaron a oídos de Leif Eriksson, hijo de Erik, que organizó una expedición de descubrimiento. Al mado de 35 hombres se dirigió a occidente y bautizó las tres tierras que encontró como Helluland (Tierra de piedras), Markland (Tierra de bosques) y Vinland (Tierra de vino) que se cree corresponden a Baffin, Labrador y Terranova respectivamente. En esta última fundan un poblado, Leifbundir (Las casas de Leif), pero Leif no se establece allí sino que regresa a Groelandia con un valioso cargamento de madera (lo que le vale el apodo de "El Afortunado"), pero no puede volver a las tierras descubiertas ya que a la muerte de su padre debe hacerse cargo de las colonias groelandesas.

Su hermano Thorvald es el que vuelve a Leifbundir, pero fallece en un enfrentamiento con los skraelling (enanos), los nativos, junto con otros colonos. El resto regresa a Groelandia con el consabido cargamento de madera. Su hermano Thorstein intenta recuperar su cadáver, pero el viaje acaba en desastre. A consecuencia de una epidemia mueren todos los colonos excepto Gudrid, la mujer de Thorstein.

El cuarto viaje capitaneado por Thorffinn Karlsefni y su mujer Gudrid, la viuda de Thorstein, tiene el propósito de establecer una colonia permanente en Leifbundir con sesenta pobladores y varias cabezas de ganado. Tanto es así, que Snorri Thorffinnson, el hijo de Thorffin, fue el primer europeo que nació en América. No obstante la colonia no prosperó porque surgieron nuevos enfrentamientos con los skraelling, que ambicionaban las espadas de hierro de los groelandeses, así que tuvieron que abandonar la colonia.



El quinto y último viaje es simultáneamente el más trágico y el más novelesco. Fue capitaneado por una hija de Erik el Rojo, Freydis, y era una empresa conjunta islandesa y groelandesa. Permanecieron un año en Leifbundir pero no encontraron a los skraelling lo que impidió tanto las hostilidades como cualquier tipo de comercio. En ese tiempo fueron surgiendo rencillas entre islandeses y groelandeses (comenzando porque Freydis prohibió a los islandeses que se establecieran en Leifbundir) hasta que éstos acaban asesinando a aquéllos para quedarse con sus posesiones regresando, posteriormente, a Groelandia. Después de esto, no hay la menor mención a nuevos viajes de ningún tipo.

Sin embargo, haremos bien en recordar que las Sagas son literatura y que. como tal, pueden tener un fondo de verdad o no. Además ambas Sagas difieren en algunos detalles. Por tanto, necesitamos pruebas más sólidas de la presencia (aunque sea ocasional) de los vikingos en América del Norte. ¿Las hay? Las hay. Se han encontrado objetos europeos en posesión de grupos innuit (esquimales) y una moneda noruega del S XI (la misma época de la que hablan las sagas) en el estado norteamericano de Maine. No obstante, esto tampoco puede considerarse una prueba definitiva por cuanto podrían ser fruto de un naufragio, por ejemplo. ¿Existen pruebas que no admitan objeciones?

La hay. Ni más ni menos que un poblado vikingo en territorio canadiense, concretamente en el Parque Histórico-Nacional de L´Anse-aux-Meadows, declarado Patrimonio Universal por la UNESCO. Fue excavado en 1963 por el noruego Helge Ingstad y se documentan en él nueve casas (incluida una herrería -recuérdese que los nativos de la zona desconocían la metalurgia-) y más de un centenar de objetos cotidianos idénticos a los conocidos en otros yacimientos vikingos y completamente diferentes de cualquier yacimiento nativo. La datación de los restos dio la fecha del S XI. No obstante, no es conveniente ir más allá e identificar L´Anse-aux-Meadows con Leifbudir como hacen algunos, en mi opinión, con excesiva fantasía. Las Sagas, ya lo dijimos, son literatura aunque, como en este caso, puedan tener un transfondo de verdad.

Hay, que yo sepa, un libro en español sobre este tema: Wahlgren, Erik. Los Vikingos y América. (The Vikings and America). Ed. Destino. Barcelona, 1990. 184 p.
ISBN: 84-233-1915-6.

¿Les suena de algo el nombre de Pintia? En el caso más que probable de que no sea así, les aclaro que es el nombre de un yacimiento arqueológico situado en Padilla de Duero (Valladolid) y cuya excavación (iniciada hace 25 años) está a cargo de la Universidad de Valladolid.

Los restos que se documentan allí pertenecen al S I a. de C. Más concretamente es una antigua ciudad vaccea, el pueblo prerromano que habitaba parte de la meseta castellana y que puede englobarse en lo que se ha dado en llamar celtíberos. El yacimiento es importante por varios motivos, se ha podido comprobar la existencia de un "barrio" de alfareros cuando en las anteriores ciudades vacceas excavadas nunca había aparecido una agrupación gremial; en una de las vasijas encontradas figuraba una inscripción celtíbera, la más occidental que haya aparecido hasta la fecha; por primera vez se encontró un cementerio como espacio diferenciado y separado de la zona de viviendas y ya en un orden más crematístico, en él se han documentado hasta la fecha tres tesorillos (y les hago la advertencia de que los arqueólogos son un tipo tan raro de personas que prefieren las monedas de cobre o bronce a las de oro. La razón dejo que la supongan aunque les doy una pista: datación).

Los vacceos, los primitivos habitantes de mi tierra, a veces parecen seres de otro mundo por sus rituales completamente alejados de nuestra vida contemporánea, pero, en ocasiones, parecen uno de nuestros actuales vecinos. Por ejemplo, practicaban distintas ceremonias de inhumación según quién fuera el finado. Los niños pequeños eran enterrados bajo las casas, los difuntos normales eran incinerados y lo que se inhumaba en el cementerio era la urna con las cenizas y el ajuar correspondiente, pero a los caídos en combate se les reservaba el honor de dejar su cadáver a disposición de los buitres. ¿Y eso era un honor? Lo era. Para numerosos pueblos de la antigüedad, los pájaros ejercían una función de psicopompos, podían recoger el alma de los muertos y elevarla hacia los cielos. Por tanto, el que un cadáver fuera devorado por los buitres era la manera de propiciar su pronta llegada a la vida de ultratumba. Era el equivalente al proceso de canonización actual y el más alto honor al que podía aspirar un vacceo. Esto explica perfectamente que fueran muy belicosos (parece que como los vikingos consideraban una maldición el morir en la cama de muerte natural) como pudieron comprobar los romanos durante el asedio de Numancia cuando se encontraron con que acudieron en ayuda de la ciudad sitiada la caballería de Pallantia (no está claro si esa ciudad era la actual Palencia o la actual Palenzuela. Posiblemente hubiera dos ciudades vacceas homónimas) obligándoles a levantar el asedio.

Si esto suena a chino en una época en la que, afortunadamente, la guerra se considera una maldición, otras costumbres que se han podido documentar en Pintia siguen hoy vigentes. En la última campaña realizada se han encontrado los restos de un cuarto de lechazo (cordero lechal) junto a una crátera de vino como ofrenda funeraria. Si conocen estas tierras, sabrán que todavía hoy las fiestas no son tales si no hay una comida a base de lechazo asado regado con un buen vino. Sólo faltaba el pan para completar la trinidad nada santa, pero muy gratificante.

Si hoy es lunes, el artículo va sobre el "Planeta encantado" del Sr. Benítez ¿no? ¿O acaso ha surgido algo más divertido que merezca comentario? Pues lo lamento, pero el post va, efectivamente, sobre el dios fullero que se guarda ases en la manga de D. J. J.

No es que se lo merezca porque el "documental" de ayer era tan rematadamente malo que se descalificaba solo a poco que conozcan Vds. media docena de nociones elementales acerca de la Sindone turinesa como la cronología de los hechos. El Sr. Benítez pretendió que la prueba de prestigiosos "investigadores" como Max Frei descalificaba la datación por C-14 cuando, en realidad, la secuencia de los hechos fue justo la contraria. Pero no nos adelantemos y empecemos por el principio.

Por de pronto, el Sr Benítez pretende que alguien conservó la supuesta sábana (no hay acuerdo entre los evangelistas sobre cuáles fueron los lienzos funerarios empleados para amortajar a Jesús) pese a la prescripción mosaica que consideraba como impuro cualquier objeto que hubiera estado en contacto con un cadáver y pese a ser tanto Jesús como sus discípulos, judíos observantes de su ley. Una de las mayores falsedades históricas de la que es responsable la Iglesia es, precisamente, el haber pretendido (y en buena parte, conseguido) apartar a Jesús de las corrientes de la religiosidad judía de su propia época.

El Sr. Benítez monta, a continuación, una fábula histórica sobre la presunta historia de la Sábana Santa que, siguiendo al miembro del STURP Ian Wilson, identifica con el Mandylion de Edesa (ahora llamada Urfa). Nuevo disparate. La historia del Mandylion está conservada por tres tradiciones distintas, la de Eusebio de Cesarea en su "Historia Eclesiástica", la de la correspondencia apócrifa entre Jesús y el rey Abgar V Ukama, y la recogida por Evagrio en su "Historia Eclesiástica". En la primera, el rey edesano quiere que Jesús acuda a su reino para curarle de una enfermedad incurable, y para ello le envía a un emisario de nombre Ananías. Jesús no puede acudir, pero después de su muerte y resurrección uno de sus discípulos llega a Edesa y allí efectúa la curación milagrosa y el rey Agbar se convierte. En esta primera versión, no hay mención alguna a lienzos sepulcrales ni a imágenes de Jesús. Posteriormente, este Ananías además de enviado es pintor y realiza un retrato de Jesús que es enviado al rey Agbar. En esta segunda versión, siguen sin aparecer menciones a los lienzos sepulcrales y el retrato no tiene nada de extraordinario. En la tercera versón, Ananías no consigue plasmar la figura de Jesús, por lo que éste toma el lienzo, se lo pone sobre el rostro y, de forma milagrosa, éste queda reflejado en aquél. El retrato se convierte en figura acheiripoietón (no realizada por la mano humana), pero sigue sin tener ninguna relación con los lienzos sepulcrales. ¿Por qué entonces se pretende lo contrario? Para intentar justificar el silencio en el que está envuelta la que de ser auténtica, sería la reliquia más extraordinaria de la cristiandad. ¿Por qué ese silencio es tan perjudicial? Pongámosnos en situación. En esta época la buena marcha económica de iglesias, monasterios... dependía de su capacidad para atraer limosnas, donaciones... y la competencia era muy fuerte. En ese querer tener más fama que los demás "competidores" jugaba un papel importante las reliquias. Cuantas más y más importante fueran éstas, mejor. Por ejemplo, el hallazgo del supuesto cuerpo de Santiago dio lugar a una ruta de peregrinación a nivel europeo, el Camino de Santiago, el cuerpo de Santo Tomás Beckett en Canterbury dio lugar a una peregrinación y a cuantiosos donativos... Es fácil suponer lo que hubiera significado el que una iglesia hubiera poseído el Sudario de Jesús y, sin embargo, no hay la menor prueba de un Sudario con figura incorporada antes del S XIII. (Sudarios sin figuras, en cambio, hay varios dónde elegir. Todos ellos sin ninguna veracidad histórica, claro).

Robert de Clari nos dejó la primera noticia sobre un objeto de estas características. En su "Estoires de chiaus qui conquistent Constantinoble" cuenta que antes del saco de Constantinopla de 1204 se conservaba en la iglesia de Santa María de Blanquernes la Sábana en la que se veía la figura de Nuestro Señor en posición vertical, como no deja de señalar el Sr. Benítez. Sin embargo, la cita de Robert de Clari acaba diciendo que nadie sabía que se había hecho de esa reliquia después del saqueo de los cruzados.

Aquí el Sr. Benítez aprovecha para meter a los Templarios en el ajo (ya echábamos de menos que no hubieran aparecido aún después de 5 programas) añadiendo error tras error a los ya cometidos. Por citar sólo dos de los disparates que profirió, que los Templarios fueron creados para conquistar Tierra Santa y que la Sábana Santa era el Bafomet. Lo primero es un disparate porque los Templarios fueron creados entre 1118 y 1121 (la razón para esta diferencia de fechas se la explicaré en otro momento) es decir, después (después, Sr. Benítez, no antes) de que la Tierra Santa hubiera sido conquistada en la I Cruzada. Lo segundo es un disparate por varios motivos, el primero porque basta con ver las descripciones del Bafomet (realizadas bajo tortura, no lo olvidemos) para saber que los Templarios no tenían ni puñetera idea de qué les estaban hablando los interrogadores (esto del Bafomet, Baphomet, Bafometo... también es merecedor de un nuevo artículo). La segunda razón por la que es un disparate es porque si el supuesto Bafomet hubiera sido el Santo Sudario, no hay razón para la acusación de idolatría. Hubiera sido algo completamente admisible por la ortodoxia cristiana.



Así las cosas, no hay la menor prueba de que el Santo Sudario y los Templarios tuvieran nada que ver. De paso, señalaremos que las pruebas de la existencia de tal objeto salvo la de Constatinopla no soportan el menor análisis crítico. Por el contrario, a partir de su aparición en Lirey en 1353, la documentación es completa. En lugar de sacar la conclusión lógica (si antes no había noticias es porque no existía tal objeto, el Sr. Benítez -siguiendo a Ian Wilson et alii- se inventa la historia que no tiene).

Al Sr. Benítez se le olvida o ignora (y no sé cuál de ambas posibilidades es peor) que a raíz de su aparición se investigó el objeto y que fue considerado falso (memorial de Pierre d´Arcis dirigido al papa Clemente VII) por cuanto Henri de Poitiers, en la época de la aparición de la reliquia era el obispo de Troyes, pudo hablar con el artista que la había pintado. En la primera de las cuatro bulas papales (de fecha 6 de enero de 1390) emitidas sobre este tema, se obliga a que cuando se exhiba la pintura se informe a los fieles que acudían en peregrinación de que ése no era el verdadero Sudario sino una pintura hecha a su semejanza.

También se le olvida al Sr. Benítez el viaje de la reliquia por la actual Bélgica (1449) y la prohición de su exhibición pública por el obispo de Lieja, Jean de Heinsberg, nuevamente por ser considerada como falsa reliquia, en este caso porque la sangre real se va volviendo negra con el paso del tiempo mientras la del sudario permanecía roja demostrando así que era pintura.

Tampoco mencionó el Sr. Benítez los tejemanejes económicos que hubo en torno al lienzo y que concluyeron con la excomunión de Marguerite de Charny en 1457 por no haber cumplido los sucesivos acuerdos de compensación a los que había llegado con los clérigos de la colegiata de Lirey por su apropiación de la "reliquia" que había sido dejada en custodia a su segundo marido, Humbert de la Roche, y que le venía siendo reclamada a su viuda desde 1443.

El cómo sabiendo esto (y si lo ignora es mala señal en un periodista que publicó un libro sobre este tema: -"El enviado" J. J. Benítez. Ed. Plaza & Janés. Barcelona, 1979 -porque demostraría una pésima labor de documentación) se pueda pretender que la simple historia de la Sindone basta para demostrar su autenticidad, es algo que me dejó a cuadros. Por cierto, y ya que hablamos de "El enviado" ¿qué ha pasado desde la fecha de su publicación para que el Sr. Benítez cambie la historia de la Sindone desde Constantinopla a Lirey? Porque en ese libro dice: "En este año [1204] las mesnadas, hambrientas de botín, de la mal llamada IV Cruzada, saquearon Constantinopla. Y la desapareció misteriosamente, para aparecer cuatro años después en Besançon (Francia), en poder del padre de Otto de la Roche, quien -- tenía encomendada la defensa de la referida iglesia de Blanquerna..." (Op. cit. Págs. 24-25 de la V Edición, mayo de 1980). Entonces no había Templarios por ningún lado y ahora sí. ¿Por qué esta varación? ¿Tendrá algo que ver con la abundante literatura templario-esoterista aparecida desde entonces?

Concluida la revisión (invención, mejor dicho) histórica comienza por la parte científica en la que consigue repetir casi lo mismo que decía en su obra anteriormente citada salvo lo concerniente a la prueba del Carbono 14 que se realizó 9 años después de su publicación. Pese a ello, el Sr. Benítez pretende cambiar el orden, que las pruebas palinológicas, de tridimensionalidad de la imagen, de la tela... desmintieron las datación por Carbono 14 cuando fue justo al contrario. Repetimos, la prueba del C-14 se realizo en 1988 y las "pruebas" aportadas por el Sr. Benítez ya están en su obra publicada en 1979. Allí aparecen ya Max Frei y sus pólenes (Págs. 25-27); el profesor Raes y sus telas (Págs. 30-31); las fotografías de Secondo Pía (Págs. 33-41); y, por supuesto, Jamper y su tridimensionalidad de la imagen (Págs. 19-21 entre otras). Sin embargo no hay, lógicamente, la menor referencia a la prueba del C-14 ya que se hizo después (después, Sr. Benítez, no antes) de todo esto.

No obstante, ¿qué hay que decir de esas pruebas en sí? De los pólenes de Frei, el mismo se retractó públicamente de sus afirmaciones que aseguraban que los pólenes que encontró perteneceran a especies extintas y que, por tanto, tuviera que ser más o menos contemporáneas de Jesús. Claro que, como todo hay que decirlo, se retractó cuando otros palinólogos le estaban acusando directamente de haber realizado un fraude porque las concentraciones de dichos pólenes en las muestras tomadas eran imposibles.

Sobre la tela de Raes y los pólenes de Frei, permítanme una cita de una carta de protesta (1999) que envió Paul-Éric Blanrue a la revista Dossiers d´Archéologie, criticando el contenido de un artículo totalmente semejante a las afirmaciones del Sr. Benítez. Dice el citado: "En fait, Gabriel Vial, expert au Centre international d'études des textiles anciens (Musée des tissus - Lyon), a eu l'occasion de procéder à un examen direct de la relique, en compagnie de Franco Testore, professeur de technologie des textiles à l'École polytechnique de Turin. Tous deux croient à l'authenticité de la relique. Leur conclusion: " Sans mettre aucunement en doute la véracité des faits, il semble que les conclusions qui en ont été tirées: filature dans un atelier ayant également filé du coton ainsi que l'interprétation qui en découlait : provenance moyenne-orientale, demandent d'être reconsidérées. "
Le "suaire" est un chevron de lin à base de serge 3/1. Les seuls exemples que nous ayons de ce type de chevrons sont d'époque récente : l'un d'entre eux, conservé au Victoria and Albert Museum de Londres, est daté du XIVe siècle. L'étude technique du "suaire" ne permet donc pas d'en situer la confection au temps de Jésus - bien au contraire.
Id°, les pollens prélevés sur ce tissu constitueraient un indice de son origine proche-orientale. A l'origine de cette " découverte " se trouve le défunt Max Frei, qui prétendit avoir identifié des pollens issus de plantes poussant au Proche-Orient, et plus précisément en Palestine. Rappelons qu'à sa mort (1983), Frei n'avait pas publié ses résultats dans une revue scientifique.
Le Dr. Steven Shafersman, micropaléontologue au Département de géologie de l'université de Miami, est d'avis que Frei a falsifié son dossier. Sur les illustrations que Frei projetait à son public - tel que le cliché que vous publiez en page 125 -, "chaque espèce de pollens était représenté par quatre ou cinq spécimens parfaitement conservés, comme s'ils étaient neufs ". Pourquoi Frei n'a-t-il jamais montré les spécimens qu'il avait prétendument trouvés sur le "suaire", mais seulement des pollens de référence?" (De hecho, Gabriel Vial, experto del Centro Internacional de estudios de los tentiles antiguos (Museo de tejidos-Lyon) tuvo ocasión de realizar un examen directo de la reliquia en compañía de Franco Testore, profesor de tecnología textil en la Escuela politécnica de Turín. Ambos creen en la autenticidad de la reliquia. Su conclusión: "Sin dudar de la veracidad de los hechos, parece que las conclusiones que se obtuvieron: hilado en un telar empleado a la vez para el hilado del algodón así como la interpretación que se desprendía de ello: origen en el oriente medio, piden que se vuelvan a considerar."
El "sudario" es un lienzo de lino tejido en forma de sarga 3/1. Los únicos ejemplares que tenemos de este tipo de lienzos son de época reciente: uno de ellos, conservado en el Victoria & Albert Museum de Londres, está datado en el S XIV. Así pues, el estudio técnico del "sudario" no permite situar su confección en la época de Jesús sino al contrario.
De igual forma, los pólenes extraídos de la tela serían una prueba de su origen en el oriente próximo. En el origen de este "descubrimiento" se encuentra el difunto Max Frei que pretendió haber identificado pólenes salidos de plantas frecuentes en el oriente próximo y más concretamente en Palestina. Recordemos que hasta su muerte (1983), Frei no publicó sus resultados en ninguna revista científica.
El Dr. Steven Shafersman, micropaleontólogo del Departamento de geología de la Universidad de Miami, opina que Frei falsificó su trabajo. En las ilustraciones que Frei proyectaba para su público -como la fotografía publicada por ustedes en la página 125-, "cada especie de pólenes está representada por cuatro o cinco especímenes perfectamente conservados, como si fueran recientes." ¿Por qué Frei no mostró nunca los especímenes que pretendidamente había encontrado sobre el "sudario" sino sólo los pólenes de referencia?")

Sigamos. Lo de la prueba de sangre de tipo AB negativo ("descubrimiento" de Baima Bollone aunque el Sr. Benítez no le citara) ya lo contestó el propio Sr. Benítez en su obra. Vean, vean: "Y los profesores Giorgio Frache, de la Universidad de Módena, la profesora Eugenia M. Rizzatti y el profesor Emilio Mari, ambos ayudantes de cátedra, sometieron a pruebas hematoscópicas 10 de esos hilillos. Sus resultados fueron negativos: ninguna de sus reacciones químicas acusó la presencia de sangre."
"Lejos de desanimarse, con un aumento de 285 diámetros, examinaron las fibras, iluminadas con luz ultravioleta para descubrir alguna fluorescencia, característica de todos los derivados de la hemoglobina. Resultado igualmente negativo."
Se efectuó también una reacción con . No se produjo transformación alguna del color. Resultado negativo."
"Además, un examen microespectroscópico, a la búsqueda del hemocromógeno. Resultado netamente negativo."
"Cromatografía de estratos ultradelgados. Negativo."
"Resumiendo: las huellas parecen parecen haber correspondido en su momento a regueros, heridas y plastones de sangre. Sin embargo -y después de minuciosos análisis (incluso con microscopios electrónicos)- no aparece el menor rastro orgánico de sangre." (Op. cit. Pág. 44).

Asombroso, ¿no es cierto? Los demás investigadores no localizan ni siquiera resto alguno de sangre y el Sr. Baima Bollone no sólo los encuentra sino que puede determinar su tipo sanguíneo. Tal vez por ello, el Sr Bollone no publica tampoco sus "descubrimientos" en las revistas científicas y sí en las sindonológicas y en las esotéricas.

Lo de los leptones (moneditas de cobre supuestamente colocadas sobre los párpados del difunto) por de pronto no las ven más que los sindonólogos (los demás no ven más que unas manchas que pueden ser cualquier cosa) y, además, y por mucho que se empeñe el S. Benítez, no corresponde a ninguna ceremonia judía.

Después (después, Sr. Benítez, no antes) de toda esta movida sindonológica llegaron la datación por C-14 y las pruebas de McCrone de microscopía aplicada a la Sindone que encontraron restos de pigmentos ampliamente usados por los pintores medievales y, nuevamente, no detectaron la menor traza de esa sangre tan esquiva. Lo primero se lo intenta "cargar" el Sr. Benítez haciendo referencia a supuestos defectos en la datación (deficiencias que no especifica) y una mención a un complot que tampoco explica ni prueba, y lo segundo, sencillamente, fue silenciado.

Habría que hablar de más cosas como los azotes tan precisos que nunca se superponen, la asombrosa exactitud horaria del Sr. Benítez al datar los sucesos de la pasión (gracias a la
generosa contribución del "Libro de Urantia" aunque, nuevamente, no lo citara como su fuente), el extraño rigor mortis que hace que aparezca la planta de un pie en la imagen inferior cuando en la superior se ve que los pies están extendidos... pero si tienen interés en seguir profundizando sobre el tema les aconsejo este magnífico artículo obra ¿cómo no? de Luis Alfonso Gámez..

Solamente dos observaciones finales. Me parece muy bien que el Sr. Benítez sea católico y crea en la resurrección de los muertos en plan película de George A. Romero, pero no me lo parece que intente "vendernos esa moto" basándose en supuestas pruebas científicas, entre otras cosas porque no tengo interés en "esa moto". Como dijo Borges "Odiaría seguir siendo Borges durante toda la Eternidad."

Por último, Sr. Benítez, su dios tahúr acertó a sacar el as de la manga cuando ya había cuatro encima de la mesa, porque si fuera cierta tal carta, usted no se hubiera visto obligado a hacer un programa tan chapucero y tan desinformado para mantener su creencia en la "portentosa" Sábana Santa.

Mañana se reabre el Museo Sefardí de Toledo. La noticia puede haber pasado desapercibida entre follones políticos, visitas arbustivas, manifestaciones en recuerdo de desastres varios (el desastre de la despoblación de las localidades castellanas no figuraba en la lista de catástrofes por las que protestar. Ya se sabe que de éste no se acuerda ni Dios) y hasta del 75 aniversario del ratón más famoso del mundo. Sin embargo, me parece justo hablar del Museo para intentar, en la medida de lo posible, recuperar la memoria, el recuerdo de la peor tratada de las tres culturas que convivieron (en muchas ocasiones se limitaron a soportarse mutuamente) en la España medieval.

El edificio que ocupa Museo es la mal llamada Sinagoga del Tránsito. Su historia y la de su constructor es una buena muestra de lo que significaba ser judío en España, tener siempre la espada de Damocles suspendida sobre la cabeza. Samuel ha-Leví Abulafia era el tesorero de Pedro I apodado el Cruel, excepto en Palencia en la que se le conoce como el Justiciero (la razón de esto es la querencia que tenía el monarca por esta tierra. En Astudillo pueden contemplar su palacio convertido en convento). Es conocida la lucha que mantenían los partidarios de D. Pedro con los de su hermano D. Enrique y que concluiría como todos ya saben con aquello de: "Ni quito ni pongo rey...", puñalada trapera y fraticida y "El rey Pedro ha muerto, ¡viva el rey Enrique!".

Expuestos los antecedentes, vamos con la historia. Samuel ha-Leví obtuvo el permiso de D. Pedro para edificar una sinagoga en Toledo. Como hombre rico y poderoso, hizo un magnífico momumento en el que no faltaban (era cortesano) laudas a la generosidad de D. Pedro en inscripciones hebreas que forman parte de las yeserías mudéjares. Su propio palacio estaba muy cerca de la Sinagoga que erigió en medio de la Judería toledana.

D. Pedro le pagó las alabanzas cuando los partidarios de D. Enrique le pusieron en su punto de mira y le acusaron de todo lo que se les ocurrió. D. Pedro decidió aplacarles sacrificando a su funcionario. A fin de cuentas, podía ser el tesorero real pero era sólo un judío. Fue arrestado con toda su familia y sometido a tortura para que confesara el paradero de sus tesoros. Samuel ha-Leví falleció a consecuencia de los tormentos. Corría el año de 1360.

Este hecho, supuso el triste presentimiento de lo que ha de acontecer. Durante los S XIV y XV prosiguieron las persecuciones, pogromos y matanzas de los judíos toledanos "justificadas" en auténticas invenciones como la del Santo Niño de Toledo, supuestamente sacrificado por los pérfidos hebreos. Pese a este clima de persecución popular, la Sinagoga de Samuel ha-Leví continuó siéndolo hasta 1492, año en la que el miembro de una familia de judeo-conversos, Santángel, adelantó el dinero para que un genovés buscando una nueva ruta a las Indias encontrara un continente en su camino. Sin duda como justa recompensa a los servicios prestados por los judíos españoles (muchos de los tesoreros reales lo fueron e incluso, al menos, una barragana, Raquel) los Reyes Católicos firmaron el decreto de conversión o expulsión forzosa. No están claras las cifras de los que optaron por una u otra opción, lo que está fuera de duda es el desastre que supuso. Los judíos formaban una élite cultural y económica (de lo segundo proviene parte del odio que suscitaban entre los cristianos viejos... y pobres). Médicos, prestamistas, artesanos... abundaban entre ellos. La privación de esa fuerza económica e intelectual supuso una pérdida de la que España no pudo recuperarse.

Después de la expulsión, la Sinagoga pasó a formar parte del patrimonio real. Los RRCC la cedieron a continuación a una orden militar, la de Calatrava. Con el declive de las órdenes militares, el edificio cumplió una doble misión, la de archivo de las órdenes militares de Calatrava y Alcántara, y la de ermita bajo la advocación de Nuestra Señora del Tránsito.

El cercano palacio de Samuel ha-Leví también sigue existiendo. Fue adquirido por un pintor cretense que se afincó en Toledo. Como ya habrán adivinado, el palacio de Samuel ha-Leví es el actual Museo del Greco.

En 1964 un grupo de sefardíes (los descendientes de los judíos expulsados que conservaron el ladino, el español del S XV, como idioma) propusieron la creación del Museo Sefardí como forma de recuperar la memoria común. Aquella modesta iniciativa tuvo tal éxito que obligó a reformar el edificio para adecuarlo al número de visitantes. Mañana se reabre y es bueno que así sea para no olvidar los errores del pasado. Por todos aquellos que no vivieron el sueño de regresar a su Sefarad, a la patria que tan mal los trató pero a la que siempre llevaron en el corazón, hoy digo:

ITGADAL VEITKADASH SHEME RABA, BEALMA
DIVRA JIRUTE VEIAMLIJ MALJUTE, BEJAIEJON
UVIOMEJON, UVJAIE DEJOL BET ISRAEL.
BAGALA UBIZMAN KARIV; VEIMRU: AMEN.
IEHE SHEME RABA MEVORAJ LEOLAM ULEOLME
ALMAIA.
ITBARAJ, VEISHTABAJ, VEITPOAR,
VEITROMAM, VEITNASE, VEITHADAR, VEITALE,
VEITHALAL, SHEME DEKUDSHA, BERIJ HU. LEELA
MIN KOL BIRJATA VESHIRATA, TUSHBEJATA
VENEJEMATA DAAMIRAN BEALMA, VEIMRU: AMEN.
IEE SHELAMA RABA MIN SHEMAIA VEJAIM ALEINU
VEAL KOL ISRAEL; VEIMRU: AMEN.
OSE SHALOM BIMROVAV HU IAASE SHALOM ALEINU
VEAL KOL ISRAEL; VEIMRU: AMEN.

Que las palabras del Kadish, "la paz y la vida sean con nosotros", se cumplan.

Hoy también toca una buena noticia (dos seguidas, esto comienza a ser preocupante). El Prado ha adquirido una de las pocas obras de Velázquez que aún estaban en manos privadas, el conocido como "El barbero del Papa". Aunque como todo en este país parece que tiene que crear polémica no ha faltado quién haya comenzado a protestar (el diario ABC), aunque, la verdad, no me parece que exista razón para ello.

No les pongo el enlace a la noticia porque durará 24 horas, pero les hago un breve resumen de su argumentación. No protestan por la compra en sí sino porque se haya adquirido un Velázquez menor en vez de una gran obra de Goya "Maja en el balcón" subastada recientemente en Madrid y en la que el estado no ejerció el derecho de retracto (pagar la misma cantidad a la que llegó la puja y quedarse con el cuadro) cuando, además, éste hubiera salido más barato que aquél.

Por de pronto, no comparto lo del Velázquez "menor". "El barbero" es un magnífico cuadro de la época de madurez de Velázquez (fue realizado durante el segundo viaje a Italia) y, además, llena un vacío de la producción del pintor sevillano, ya que no existía en El Prado ningún retrato de los ejecutados durante el viaje ya que las únicas pinturas conservadas en la pinacoteca madrileña de ese periodo son los extraordinarios paisajes de la Villa Medicis.

Además (y como reconoce el propio diario) la situación de ambos cuadros es bien distinta. "La maja" está en España y no puede salir del país porque está declarada como bien cultural. Por tanto, más pronto o más tarde habrá nueva ocasión de ejercer el derecho de retracto si antes no se adquiere como pago de impuestos (desde hace años Hacienda admite el pago "en especies" en forma en obras de arte y así van pasando al patrimonio común obras que estaban en manos privadas). "El barbero", por el contrario, no estaba en nuestro país sino en el mercado internacional de arte. Si no se hubiera adquirido por el Prado posiblemente lo hubiera sido por algún otro museo (presumiblemente norteamericano) con lo que hubiera desaparecido la oportunidad de comprarlo en otro momento.

Así las cosas, lo único que me parece digno de reseña es la forma de convencer al "presi" Aznar para que "aflojara" los 4.000 millones de las antiguas pesetas que ha costado el lienzo (algo necesario porque el cuadro ha sido abonado con una partida especial de los presupuestos generales y no con los fondos de la pinacoteca). Trajeron el cuadro a Madrid, lo colgaron en una sala del Prado cuando éste estaba cerrado al público y se lo mostraron al "presi". D. José María firmó y, por una vez, acertó en su decisión.

Vale, cuatro "toneladas" es mucho dinero. Lo menos equivale a una docena de tanques, media docena de cazas a reacción o a un cacho de fragata (a ojo, que no tengo ni idea de lo que cuestan en realidad los trastos ésos), pero prefiero que mi dinero se gaste en arte para disfrute de todos que en siniestros juguetes para los militares. Y sí, esto puede interpretarse como demagogia, pero es que, casualmente, también es mi escala de valores.

La Guardia Civil ha desarrollado en estos días pasados la operación Pozo Moro. ¿Y qué tiene que ver la actividad policial con la Historia? En este caso, todo. Con frecuencia relacionamos la palabra delincuente con el navajero, el carterista, el espadero, el timador... o cualquier otra variante conocida o por conocer del innoble arte de desvalijar al prójimo. Sin embargo, también existe la otra delincuencia, la de guante blanco protagonizada a veces por individuos de la "alta suciedad" que, supongo, esbozarán una mueca de desagrado ante los "chorizos" de poca monta. Ya se sabe la vieja historia de Alejandro y el pirata...

Una de las unidades de la Benemérita cuida de delitos contra el patrimonio cultural. Si bien son más famosas las operaciones contra desvalijadores de templos (esos tipejos que han conseguido que ahora en ningún pueblo te enseñen una iglesia salvo que conozcas a alguien que salga fiador por ti) también "reparten estopa" contra los "huaqueros" en versión hispana. Y la operación Pozo Moro (como su mismo nombre indica) ha ido dirigida contra los expoliadores de yacimientos arqueológicos.

Pozo Moro es uno de esos lugares que son, a la vez, el sueño de un arqueólogo y su peor pesadilla. Situado en el término municipal de Chinchilla (Albacete), es una necrópolis ibérica del S V A. de C. que ya desde antiguo venía siendo objeto de expolio y cuya pieza más importante es un sepulcro en forma de torre con decoración de relieves parcialmente conservados. Si conocen el Museo Arqueológico Nacional es la construcción que se conserva en la sala de estatuaria ibérica junto a las célebres damas.

Es obvio que una necrópolis ibérica con restos de escultura es un yacimiento importante y, por tanto, el sueño de cualquier arqueólogo. Pozo Moro tiene también mucho de pesadilla precisamente por haber sido expoliado desde antiguo. No sé si son Vds. de los que tienen la idea de la Arqueología transmitida por la televisión y el cine como cazadores de tesoros, de piezas únicas que deben ser expuestas en los museos. En realidad, esa concepción de la tarea arqueológica pasó a mejor vida hace mucho tiempo. La excavación de un yacimiento supone su destrucción y por eso es fundamental el registro. Cada pieza recibe unas coordenas y un número individual que permiten reconstruir dónde se encontró con exactitud. Puede que no entiendan porqué eso es importante. Un yacimiento arqueológico tiene estratos, capas que se van superponiendo con el paso del tiempo de forma que las piezas de cada estratos son coetáneas entre sí, anteriores a las del estrato superior y posteriores a las del estrato inferior (esto como norma general porque también hay excepciones como los objetos ocultados por enterramiento que invaden estratos inferiores). El saber dónde estaba cada objeto es fundamental para determinar su cronología (absoluta o comparada) y la evolución del yacimiento.

La determinación de la posición también es importante para conocer ante qué tipo de objeto estamos. Por ejemplo, si encontramos unos vasos de cerámica junto a un enterramiento sabremos que era una cerámica de tipo funerario. Si, por el contrario, está junto a otros restos en una antigua vivienda, estaremos hablando de una cerámica utilitaria. Esto puede parecer algo trivial, pero no lo es. Supongamos que esa cerámica es muy rica, totalmente diferente a otro tipo que estuviera documentado con anterioridad. Esa diferencia ¿se debe a que ambas cerámicas son de distinta tipología (utilitaria vs funeraria) o a la existencia de clases dentro de la sociedad a la que pertenecen? La Arqueología no busca encontrar piezas para exponer en un museo sino reconstruir formas de vida, sociales, económicas... a partir de los restos materiales.

Sentadas estas premisas, podemos entender por qué un yacimiento expoliado es una jodida pesadilla. Las excavaciones incontroladas e ilegales suponen mezclas de estratos, dispersión de piezas que no interesen por su escaso valor comercial y la sustracción de las que sí lo tengan. Incluso en el caso de su posterior recuperación (esta operación se ha saldado con la incautación de más de 5.000 piezas paleontológicas y arqueológicas proveniente de distintos yacimientos, desde ibéricas de Pozo Moro a precolombinas de vaya Vd. a saber qué procedencia) no hay registro. Ya nunca sabremos que posición ocupaban en el yacimiento, en qué estrato aparecieron, junto a qué tipo de objetos. Científicamente han perdido mucha de su utilidad. Aunque el día de mañana sean exhibidas en un museo por su valor artístico, ya son piezas descontextualizadas. La historia que podrían haber contado se ha perdido para siempre, algo tanto más triste cuanto Pozo Moro plantea muchas incógnitas que, de haber sido resueltas, podrían haber arrojado luz sobre los pueblos ibéricos. Un magnífico trabajo sobre el yacimiento, sus problemas... lo tienen aquí. Imágenes del sepulcro turriforme y sus relieves pueden encontrarlas aquí pulsando en el apartado de Pozo Moro desde la página principal.

Sin embargo, aún no les he dado ninguna razón para el título de este post. La mayor cantidad de piezas recuperadas lo han sido en una colección ilegal y privada. Su propietario, de forma incomprensible, es un arqueólogo. En otro caso, podríamos encontrar la eximente de la ignorancia, en este caso ni aun eso. Sabía perfectamente lo que estaba comprando, el daño que suponen las excavaciones ilegales y, a pesar de todo, adquirió esas piezas. ¿Se puede amar tanto algo que se prescinda de que la posesión de lo amado implica un daño irreparable? Este caso ha demostrado que sí. Amor es una palabra terrible.

Hoy es ventidós de noviembre y, por tanto, los músicos celebran la festividad de su santa patrona, Santa Cecilia. La verdad es que no sabe demasiado bien las razones de este patronazgo. La hagiografía (que tiene que ver con la Historia lo mismo que la música militar con la música) señala que la futura santa había hecha voto de castidad y que al ser prometida a un "pagano" lo convirtió al cristianismo, pero, pese a ello, el amor entre ellos siguió por las veredas del platonismo. El eterno novio se dedicó a enterrar a otros cristianos lo que le valió el ser ejecutado y, al final, le tocó el turno a Cecilia. Para "convencerla" de que abjurara del cristianismo la pusieron junto a un horno encendido, pero ella en vez de molestarse por la tortura, se dedicó a cantar. Al final le cortaron la cabeza.

Tal vez por aquellos cánticos se encontró convertida en patrona de los músicos y, de vez en cuando, parece que obraba "milagros" porque la inspiración no tiene demasiadas explicaciones lógicas. Pese a que últimamente se tienda a identificar la inspiración con el trabajo constante (aquello de que "mis obras son un 1 por ciento de inspiración y un 99 por ciento de transpiración" que dice, si mal no recuerdo, García Márquez) la verdad es que hay casos sorprendentes. Vamos con uno de ellos. Gregorio Allegri (1582-1652) no es, precisamente, un músico famoso, pero lo sería aún menos si no fuera por una única obra, el Miserere que compuso en 1629. ¿Cómo un músico cuya obra no sale de la mediocridad más absoluta compone en una única ocasión una obra que todavía hoy emociona y conmueve? Misterios de la creación artística.

Allegri, que había iniciado su carrera en la iglesia romana del Espíritu Santo, compuso música para distintos coros entre ellos el papal. La pieza del Miserere alcanzó tanto éxito que se restringió su uso para la Capilla Sixtina y para las festividades de Semana Santa. Había pena de excomunión para la copia de las partituras y no digamos para la publicación de las mismas. Así, hasta 1770 no se podía escuchar en otro lugar o en otra ocasión.

En este año llegan a Roma Leopoldo y Wolfang Amadeus Mozart y como estaban en la ciudad durante la Semana Santa, deciden escuchar la célebre obra. El impacto que le produjo la audición al joven Mozart (tenía entonces catorce años) fue tal que al llegar a su alojamiento transcribió de memoria la partitura. Sabedor de ello, el papa Clemente XIV no sólo no le excomulgó sino que le nombró Caballero de la Espuela de Oro. El secretismo que había rodeado el Miserere de Allegri desapareció afortunadamente para siempre.

La historia era tan buena que no parece que el cuento "El Miserere" de Gustavo Adolfo Bécquer, sea ajeno a ella. El músico errante que escucha un Miserere de belleza extraordinaria y se vuelve loco en su intento de transcribirlo, recuerda demasiado la anécdota mozartiana (aunque sin final feliz) como para considerarlo una mera coincidencia por mucho que el escritor romántico transladara el suceso de Roma a Fitero y pusiera por medio a unos cuantos espectros monásticos como cantores.

Estas anécdotas han hecho que el Miserere de Allegri sea más conocido de nombre que en sí mismo. La crítica se muestra dividida, para algunos es una obra demasiado anticuada mientras para otros es de una extraordinaria modernidad. Ambas cosas son ciertas. Si en algunos pasajes es indistinguible de otras piezas de la misma época o incluso anteriores, el uso de tonos muy agudos que contrastan con los graves le confiere un carácter mucho más moderno. El conjunto, no obstante es coherente y, en mi opinión, una de las partituras más bellas que debemos a la música religiosa que, en este caso, tiene tanto de lo uno como de lo otro.

Si tienen interés en escuchar un fragmento de la obra, pueden hacerlo aquí pulsando en el hiperenlace que pone "Miserere mei Deus" en la parte superior de la página. Me permito aconsejarles que antes de darle a la tecla de Play, suban el volumen al máximo.

Espero que disfruten esos diez minutos de música y, si no están de acuerdo conmigo y mi aprecio por esa obra, ya saben que tienen el apartado de comentarios para discrepar de mi opinión.

...que cantaban The mamas & the papas cuando la música era eso, música, y no técnicas de markéting para consumidores jóvenes sin causa y sin oído. Fin del ramalazo-disgresión nostálgico-carca y prosigo.

En definitiva, que hoy es lunes, lunero, primer día después del programa "Planeta encantado" presentado por el reportero más dicharachero de la televisión pública, don Juan José Benítez. Ayer, bueno, esta madrugada para ser preciso, el "documental" versó sobre el Arca de la Alianza. Ya saben todos Vds. la historia de Moisés (¡cómo se parecía este hombre a Heston!) que recibía los diez mandamientos en dos tablas de piedra y mandaba construir un estuche para ellas, una caja de madera recubierta de oro por dentro y por fuera... et cetera.

Esta vez, además, el Sr. Benítez me da pie para hablar de algo que me interesa mucho más que los contenidos de su "documental", si la Biblia es un texto con validez histórica (N. B. histórica, en la cuestión de si es válido religiosamente que cada uno crea o no lo que estime oportuno). Dejando aparte las afirmaciones esoteristas como el acumulador eléctrico que fulminaba a quién lo tocara y que es tan fácil de falsar como el señalar que objetos como el que ilustra este post responden a la misma descripción y no pegan calambrazos de ningún tipo (si se lo preguntan esta caja de madera recubierta de oro por dentro y por fuera apareció en la tumba de Tut-anj-Amón y está en el Museo de El Cairo), la cuestión que subyace en todo el programa es que el Sr. Benítez acepta la historicidad de la Biblia, que realmente existió un Moisés, que realmente dirigió el Éxodo de los israelitas de Egipto, que realmente recibió las Tablas de la Ley, que realmente existió el Arca de la Alianza, que realmente tuvo lugar una conquista militar de Canaán...

A fuerza de aceptar la realidad religiosa de la Biblia se da por supuesto que ésta también es válida desde un punto de vista histórico, pero eso es un claro non sequitur. Supongamos que yo creo en la religión de los antiguos helenos. En ella se habla de lugares reales, el monte Olimpo existe en realidad, Delfos también... y de lo uno y lo otros sostengo que realmente existió un tal Hércules que realmente limpió los establos de Augías, que realmente mató al león de Nemea... ¿No les parece que lo uno no se sigue de lo otro? Pues exactamente lo mismo sucede cuando en vez de la mitología clásica hablamos de la mitología judía.

El problema es ¿la Biblia es un texto histórico? La respuesta solamente puede ser un no rotundo. Los autores de la Biblia estaban haciendo teología, no historia. La cronología (básica en un texto histórico) es no pocas veces confusa y en ocasiones contradictoria. Pongamos un ejemplo: Según 1 Reyes 6, 1, el cuarto año del reinado de Salomón era 480 años después del Éxodo desde Egipto mientras que si vamos sumando las cifras dadas por el Pentateuco, Josué y Jueces nos da 534 años y eso que faltan tres periodos por sumar porque no dice cuántos años duraron, gobierno de Josué, judicatura de Samuel y reinado de Saúl. ¿Cuando se supone, por tanto, que tuvo lugar el Éxodo? Tanto en uno u otro caso nos situaríamos en la Edad del Bronce Tardío que para Palestina va del 1550 al 1200 A. de C. En esta época, Palestina estaba bajo dominio egipcio (piénsese en lo ridículo de que unos supuestos esclavos fugitivos de Egipto se refugiaran en unas tierras... bajo dominio egipcio). La correspondencia diplomática encontrada en Tell el-Amarna conservada nos muestra 150 cartas procedentes de los principados de Palestina-Siria que acudían al faraón (Amenofis IV más conocido como Ajenatón) para que solucionara sus disputas internas. Por ejemplo, Biridiya de Megido se queja de que Lab´ayu de Shechem intenta destruir su ciudad. ´Abdu-Heba de Jerusalén acusa al mismo Lab´ayu de dar tierras en Shechem a los ´apiru que debastaban las tierras del rey... Por cierto, pese a lo que digan algunos arqueólogos nos hay pruebas de que se pueda identificar a estos ´apiru con los israelitas. Por los textos, más parece que les identifiquen con bandidos que con un pueblo definido.

Añadamos que los poblados de esta época no estaban fortificados con muy pocas excepciones, su reducido tamaño (salvo algunos como Lachish y Hazor) y la existencia de templos, a veces de influencia egipcia, a veces de influencia siria y en otras que parecen autóctonos en los que se documenta el politeísmo, para comprobar cómo la historia real no tiene nada que ver con la que cuenta la Biblia. No hay invasión de una población extranjera, no hay destrucción de poblaciones, no hay monoteísmo.

Si vamos a Egipto la cosa no mejora. No hay el menor rastro ni histórico ni arqueológico de que abandonaran Egipto millones de israelitas (por cierto, tampoco hay el menor rastro de que habitaran allí). Tampoco en la península del Sinaí hay restos arqueológicos de que millones de personas anduvieran por allí durante cuarenta años. Incluso cuando ha podido identificarse alguno de los sitios mencionados en la Biblia como Kadesh-Barnea (yacimiento actual de Tell el-Qudeirat) que aparece en Números 13,26 y 20,1; incluso entonces no hay ningún resto arqueológico anterior a los S X-IX A. de C.

Incluso si quisiéramos identificar la destrucción que marca el final del Bronce Antiguo con la presunta invasión de Josué (en contra, recordémoslo, de las dos cronologías divergentes de la Biblia) ¿solucionaríamos el problema? No, pero eso lo veremos en un nuevo post.

En 1896 Petrie encontró una estela grabada en granito negro en el templo del faraón Merneptah en Tebas. La estela está fechada en el quinto año de su reinado (1208-1207 A. de C.). Su contenido es un himno proclamando las victorias militares del faraón sobre sus enemigos en diversos lugares incluyendo Canaán. Un fragmento de su texto dice:

"Los príncipes están postrados, diciendo: ¡Clemencia!
Ninguno alza su cabeza a lo largo de los Nueve Arcos.
Libia está desolada, Khatti está pacificada,
Canaán está despojada de todo lo que tenía malo,
Ashkelón está deportada, Gezer está tomada,
Yanoam parece como si no hubiera existido jamás,
Israel está derribado y yermo, no tiene semilla,
Siria se ha convertido en una viuda para Egipto.
¡Todas las tierras están unidas, están pacificadas!" [1]

Este texto plantea varios problemas. Uno de ellos el que un faraón egipcio se viera obligado a intervenir militarmente en lo que antes era su "patio trasero" lo que indica que el control egipcio sobre la zona se había debilitado. La segunda que, por primera vez, aparece un pueblo (un jeroglífico situado antes del nombre indica que no es un topónimo sino el nombre de una sociedad) llamado Israel que no figura en ninguna de las cartas de el-Amarna de la que hablamos con anterioridad.

¿Significa eso, como se ha pretendido, una prueba a favor del Éxodo? Como pueden comprobar por la traducción se habla de un pueblo llamado Israel. Nada se dice de su procedencia, localización, historia, creencias religiosas... absolutamente nada. Por tanto sólo prueba que en esta época había una comunidad que recibía esta denominación. Nada más y nada menos.

Al comienzo de la primera Edad de Hierro (para Palestina, Edad de Hierro I 1200-1000 A. de C. y Edad de Hierro II 1000-550 A. de C.) aparecen ejemplos de destrucción de ciudades. ¿Significa esto que la Biblia tenía razón y que existió una conquista de Canaán por los israelíes aunque las fechas del éxodo estuvieran equivocadas? No. ¿Por qué? Veamos algunos ejemplos. La ciudad de Beth Shan era un importante centro administrativo egipcio que fue destruido en torno al año 1200. Fue reconstruida nuevamente como una ciudad egipcia en la que aparecen restos materiales de esta cultura hasta de la época de Ramsés III (1184-1153 A. de C.). Otras ciudades también continúan bajo dominio egipcio como Lachish y Tell el-Far´ah Sur. Sin embargo, la presencia egipcia se está debilitando. A la estela de Merneptah hay que añadir que algunas ciudades egipcias destruidas fueron reconstruidas ya de otra forma, pero esta otra manera no es la propia de un pueblo extraño sino la de los cananeos (Megido, por ejemplo). También hay destrucción de ciudades cananeas y desaparece la importación de cerámica chipriota y micénica que había sido muy importante durante el Bronce Tardío. Por último, se generalizan los útiles de hierro. Esto demuestra que algo sucedió en Canaán en torno al año 1200 A. de C.; pero ¿qué fue? ¿La llegada de los israelíes de la que habla el Éxodo?

Si fue, indudablemente, una invasión de un pueblo extranjero, pero no tuvo nada que ver con los israelíes y sí con los llamados Pueblos del Mar procedentes del área egeo-anatólica que habrían tenido que emigrar de su zona de origen por una hambruna causada por una prolongada sequía. En su expansión destruyeron el imperio Hitita, los pueblos micénicos, Canaán e incluso atacaron Egipto aunque fueron derrotados por Ramsés III en torno a 1175 A. de C. No obstante, la victoria egipcia no fue tan decisiva como para lograr su expulsión de toda Canaán. Uno de los Pueblos del Mar, los Filisteos, dominarían varias de las ciudades normalmente en el área costera en las que aparece su cerámica bicroma (normalmente negra y roja) en la que frecuentemente representan pájaros con la cabeza vuelta hacia atrás, de influencia egea pero de fabricación local.

¿E Israel? En esta misma época se observa la creación de numerosos nuevos asentamientos (más de 300) en la zona montañosa central de Canaán, en especial en la zona comprendida entre Jerusalén y el valle de Jezrael en los que se documentan casas de cuatro habitaciones con patio y la cerámica llamada "de borde engolado". ¿Son éstos los israelíes que permanecieron en Egipto y que "conquistaron" Canaán? Por de pronto hay que aclarar que no hubo tal conquista porque, con anterioridad, el área estaba prácticamente desierta. Segundo (y en esto creo que Finkelstein está equivocado) la población no parece provenir de un asentamiento de ganaderos nómadas porque la existencia de cisternas de agua, silos y de terrazas como forma de plantación en las laderas montañosas demuestra que eran poblaciones con conocimientos agrícolas y, además, adaptados a la propia Canaán. Por tanto, como concluyó Dever: "parecen ser campesinos expertos y bien adaptados, ampliamente familiarizados con las condiciones locales de Canaán." [1] Es decir, que eran cananeos emigrados tal vez como consecuencia de la conquista y destrucción de las ciudades cananeas por los Pueblos del Mar.

¿En qué se parece la historia que cuentan los yacimientos arqueológicos a la que narra la Biblia? Pues más bien en nada. Incluso en épocas más cercanas a la redacción por escrito (evidentemente, hay casos en los que la tradición oral recogida sería más antigua) de la Biblia que la mayoría de exégetas considera que fue postexílica (es decir, después de la destrucción del reino de Judá por los babilonios -587-586 A. de C.- y el exilio de gran parte de la población a Babilonia) vemos como la población israelí no era monoteísta (sólo hay un Dios) y ni siquiera monólatra (adoración a sólo un Dios lo que no significa que haya otros). En una jarra de cerámica encontrada en un antiguo caravasar de Kuntillet `Ajrud se encontró una inscripción que reza: "A Yahweh de Samaria y a su a/`Asherah". Otra inscripción encontrada en una tumba de Jirbet el-Qom reza: "Que Yhaweh bendiga a Uriyahu, ya que su a/`Asherah le ha salvado de sus enemigos." La primera inscripción está datada en el periodo 950-850 A. de C. y la segunda entre 800-700 A. de C. Esto confirmó lo que ya se suponía por otros restos como el altar de culto de Ta`anach o las figurillas que representan a a/`Asherah, que en un principio no había un Dios sino una pareja de dioses, Yhaweh masculino y su consorte femenino, a/`Asherah. Por tanto, la religión israelí no nació como fruto de una revelación a un personaje determinado en un momento concreto, sino como una evolución a lo largo de siglos de los primitivos cultos de la fertilidad cananeos.

¿Qué supone todo esto? Que si las historias bíblicas del cautiverio en Egipto, de Moisés y el Éxodo, de la conquista de Canaán por Josué... no sólo no están confirmadas por la Arqueología si no que son incompatibles con los restos materiales ¿podemos sostener, tan siquiera, la existencia del Arca de la Alianza? Si ni siquiera podemos estar seguro de que tal objeto existiese ¿tiene algún sentido el hacer elucubraciones acerca de su paradero? No sé lo que opinarán Vds., pero yo tengo muy claro que es una total pérdida de tiempo, aunque, por descontando, cada cuál es muy libre de ocupar su tiempo de la forma que estime conveniente.

NOTAS:
[1] Citado en "La Arqueología y la Biblia" de John C. H. Laughlin. Traducción de Yolanda Montes. Editorial Crítica. Barcelona, 2001.

PARA SABER MÁS:
Además del título antes reseñado:
"Asherah, Consort of Yahweh? New Evidence from Kuntillet `Ajrud." de W. G. Dever. Bulletin of the American Schools of Oriental Reseach nº 255. Pp. 21-37. 1984.
"Archaelogy in Israel Today: A Summation and Critique." de W. G. Dever en "Recent Excavations in Israel. Studies in Iron Age Archaelogy." Eds. S. Gitin y W. G. Dever. Eisenbrauns, Winona Lake. 1994.
"Recent Archaelogical Discoveries and Biblical Research" de W. G. Dever. University of Washington Press. Seattle. 1990.

Por una vez, lo de "fallo del jurado" ha resultado ser una expresión y no una realidad. En estos tiempos menguados en la que lo cutre, lo casposo... vive y reina per saecula saecurum el ver como se premia la excelencia supone una cierta reconciliación con la sociedad. Claro, que el premio no lleva dotación económica (como deberían ser todos los galardones) así que el jurado ha podido ser justo, permanecer ajeno a presiones de amiguismos, politiquerías y demás influencias externas.

Las editoriales Renacimiento y Siruela han recibido el Premio Nacional a la Mejor Labor Editorial Cultural en el año 2003. La noticia está ahí y dudo que merezca demasiada atención mediática dado que ninguna de ellas es una gran editorial. Es perfectamente posible que ni siquieran conozcan su existencia, que nunca hayan leído uno de sus libros. Si es así, permítanme que les hable de la segunda de las galardonadas.

La editorial Siruela es una apuesta personal de D. Jacobo Fitz-James Stuart, conde