El triunfo de Clío

Soy firme partidario de la sentencia marxista según la cual "La televisión hace mucho por mejorar mi educación. Basta con que alguien la encienda para que me retire a leer un libro." Si D. Groucho ya decía esto cuando la TV no era el culmen de la mal llamada "prensa del corazón" que, como todos sabemos, en realidad suele referirse a los genitales, no sé qué aseguraría hoy. Tal vez se alegrara de que ya le hubieran escrito aquello de "Señora, perdóneme que no me levante" de no ser porque tal epitafio no figura en su lápida.

Cualquier generalización conlleva una cierta injusticia y no todo el espacio de las 625 líneas está ocupado por impresentables presentadores empeñados en contarme detalles que no me importan de la vida de personajes que no me interesan. De vez en cuando hasta hay espacios de contenido cultural. Uno de ellos (y que hoy cumplía 1.500 programas de emisión ¡Felicidades!) es un concurso, "Saber y ganar". Sorprendentemente llega a tal cifra sin necesidad de que los participantes hagan el pino sobre una mano, afeiten trescientas bombillas en tres minutos o sodomicen a un burro que pasaba por allí. Sencillamente, tienen que saber la respuesta a las preguntas de contenido cultural (arte, geografía, historia, literatura, astronomía, física...) que les formulen. Nada más y nada menos.

En este pequeño reducto cultural no es normal que se cuelen meteduras de pata, pero hoy (tenía que ser hoy, en plena celebración de los 1.500 programas) sí se les ha deslizado y hasta el mismísimo corvejón. La cosa fue más o menos así. "Carlo Brosci, más conocido como Farinelli, fue un castrato que alivió con su voz prodigiosa la melancolía de un rey español. ¿Qué rey fue? ¿Fernando VII, Felipe IV o Carlos II?." La respuesta supuestamente válida fue "Felipe IV".

De no haber estado sentado, supongo que me hubiera caído de culo. Carlo Brosci poseía, según las crónicas, una voz prodigiosa. Castrado a los diez años, poseía el timbre de una soprano y la potencia de un tenor, lo que le confirió una gran celebridad. Lo que hasta el momento ignorábamos es que tuviera poderes paranormales porque Farinelli o Farinelo (como se le conocía en España) nació en el reino de Nápoles en 1705 y D. Felipe, cuarto de su nombre, falleció en Madrid en 1665, cuarenta años antes de nacimiento de Brosci que no tuvo más remedio que cantarle a otro rey español o, mejor dicho, a otros reyes españoles porque anduvo en nuestro país durante más de veinte años, de 1737 a 1759 para ser más preciso.

En realidad, el rey al que le cantaba para que pudiera dormirse era Felipe V y su supuesta "melancolía" era un eufemismo para no decir que Su Majestad estaba como una cabra. Después de haber demostrado que como cantante de reales nanas no tenía rival, D. Carlo recibió a título honorífico la Orden de Calatrava así como una importante influencia en la corte que, cosa extraña, no empleó mal ni abusivamente. D. Fernando, sexto de su nombre, también le distinguió con su admiración lo que le permitió seguir viviendo en España y, además, ejercer de innovador empresario teatral. Su figura como promotor es fundamental en la introducción en nuestro país de la ópera contemporánea (contemporánea de entonces, claro) en detrimento de las adocenadas zarzuelas barrocas que tanto gustaban en la corte de los Austrias.

D. Carlos, tercero de su nombre, por contra, tenía algunas diferencias políticas con su homónimo lo que le valió a Farinelli la expulsión del reino (no todo iba a ser expulsar jesuitas). Parece que a D. Carlos III no le hizo ninguna gracia la pasada intercesión del cantante ante Fernando VI en beneficio de unos masones que a Su Majestad le agradaban tanto como la Compañía de Jesús. Ya se sabe que D Carlos III sería muy ilustrado, pero era, también, un déspota de consideración.

Farinelli regresó a Nápoles y allí continuó viviendo rodeado de la admiración popular y de la riqueza adquirida como cantante y empresario. Tal vez recordando sus años de formación musical, se convirtió en protector de jóvenes promesas del canto sin importarle las clases sociales o las circunstancias personales.

Los castrati siguieron existiendo hasta finales del S XIX cuando el Papado consideró esta práctica como contraria a la dignidad humana. No está mal, sólo llegaron con doscientos años de retraso. Ni la RENFE (de antes) lo hubiera hecho peor...

Si son Vds. lectores de la bitácora de Luis Alfonso Gámez (y si no lo son ¿a qué están esperando?) se habrán encontrado con el enlace a un manifiesto contra la emisión de "Planeta Encantado", la serie de indocumentados documentales que presenta y dirige D. Juan José Benítez.

Si son Vds. lectores más o menos habituales de este blog no creo que les quepa la menor duda sobre mi opinión acerca de ese programa y, sin embargo, no voy a ser uno de los firmantes de ese texto que a veces se presenta como manifiesto y a veces como carta abierta. Como esto puede parecerles una contradicción con lo que he mantenido anteriormente en esta bitácora, siento que tengo una cierta obligación con Vds. de explicarles mis razones personales e intransferibles para no hacerlo.

La primera (sin que este orden implique necesariamente su importancia) es una cuestión de principios. Nunca suscribiré un texto que pida la retirada de una serie de la programación sin que se demuestre que su contenido vulnera derechos ajenos o es puramente delictivo. Ninguna de ambas circunstancias se da en "Planeta encantado" y, por tanto, no está justificada esa petición. La libertad de expresión no reside en permitir que hablen aquéllos cuyo discurso esté de acuerdo con nuestras propias ideas si no en tolerar que hablen aquéllos que nos contradigan. Por tanto, el Sr. Benítez tiene todo el derecho que le reconocen la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Constitución Española para pensar que los moais se transportaron mediante un acto de levitación producido por el mana de los sacerdotes pascuenses e idéntico derecho para manifestarlo así. En virtud de ese mismo derecho, yo puedo decir que no estoy de acuerdo y que los moais fueron tallados, transportados y erigidos por los nativos de la Isla de Pascua y explicar el por qué sostengo eso que contradice la creencia del Sr. Benítez. De igual forma que no toleraría que el Sr. Benítez maniobrara para pedir que Blogia me retirara este espacio que graciosamente me cede para que pueda escribir lo que quiera, yo no acepto que se intente hacer lo mismo con el Sr. Benítez. En última instancia, la libertad de expresión se condensa en una célebre frase de Voltaire: "Sire, no comparto lo que usted dice, pero daría mi vida por defender su derecho a decirlo."

La segunda razón para no firmar este texto es que tampoco estoy de acuerdo con la argumentación y las afirmaciones que se realizan. Vamos a analizar el contenido señalando los puntos en mi opinión erróneos:
"La Ley 4/1980, de 10 de enero, de Estatuto de la Radio y la Televisión dice en su Art. 1.2º que la radio y la televisión son servicios públicos cuya titularidad corresponde al Estado, añadiendo a continuación en tales servicios uno de los principios rectores será (sic) la objetividad, veracidad e imparcialidad de las informaciones (Art. 4.a)" Lo que no dice es que otros de los principios recogidos en la misma ley son: "La separación entre informaciones y opiniones, la identificación de quienes sustentan estas últimas y su libre expresión, con los limites del apartado cuatro del artículo 20 de la Constitución." y "El respeto al pluralismo político, religioso, social, cultural y lingüístico." Es decir, cuando RTVE emite información tiene la obligación de que ésta sea objetiva, veraz e imparcial, pero eso no supone que sólo pueda emitir información ya que también puede emitir opiniones siempre que identifique a quien las realiza y que éstas no supongan una vulneración de los derechos de los demás al honor, a la propia imagen... así como también puede emitir espacios que respeten el pluralismo de la sociedad incluyendo el pluralismo cultural. Por tanto, ¿el espacio del Sr. Benítez puede emitirse? Perfectamente, ya que no es un espacio informativo y, por tanto, no está sujeto a la obligación de objetividad, veracidad e imparcialidad. Lo que expresa son sus opiniones, sus creencias... y su autor está perfectamente identificado como D. Juan José Benítez que prepresenta a una parte de la pluralidad cultural. Por tanto, no encuentro razón para el reproche.

Proseguimos con mis razones para la discrepancia: "Los abajo firmantes criticamos profundamente la decisión de RTVE de financiar y emitir a través de la Primera la serie de programas “documentales” Planeta Encantado, dirigidos por el escritor Juan José Benítez. El producto, cuyo coste se estima en unos ocho millones de euros intenta presentar como hipótesis válidas o como realidades lo que desde un punto de vista histórico y científico son únicamente leyendas, cuando no burdas falsedades." ¿De dónde sale ese dato de los ocho millones de euros? Dado que este texto se presentó en la lista de correos "escépticos" hace días que solicité las pruebas que permitieran hacer tal afirmación. Hasta el momento nadie me ha presentado ninguna pese a lo cuál cuando el manifiesto se hace público sigue existiendo tal referencia y siguen sin ofrecerse las pruebas de que éste sea un dato veraz. Así las cosas, no puedo saber si el programa ha costado ocho millones de euros, dos o dieciocho. Es una afirmación sin pruebas que puede ser o no cierta, pero así argumentada (no argumentada en forma alguna) es tan inaceptable como los moais que levitaron.

Más: "Los temas tratados en los programas emitidos hasta ahora se han centrado en misterios que lo son solamente en la mente del creador de este cúmulo de despropósitos al que se ha pretendido dar la pátina de divulgación científica. En los distintos espacios, Benítez ilustra sus peregrinas teorías acerca de una humanidad que convivió con los dinosaurios cuando hay una diferencia temporal de sesenta y cinco millones de años entre los lagartos terribles y las personas; del “enigma” de los moais de la isla de Pascua cuando las investigaciones arqueológicas han demostrado que la talla y transporte de estos monumentos tenía poco de extraño y mucho de actividad humana." Yo espero que cuando alguien se refiera a los contenidos de unos programas como "cúmulo de despropósitos" brinde las razones por las que pueda mantener esa calificación. De "Planeta encantado" se han emitido hasta el momento siete capítulos. Los errores que se citan son dos ¿justifica eso la calificación como cúmulo de despropósitos? En mi opinión, no. Ítem más, la referencia a los dinosaurios (que en castellano significa "lagartos terribles") y las personas es errónea salvo que caigamos en el egocentrismo de creer que las personas sólo somos los Homo Sapiens Sapiens y que los Homo Habilis (por ejemplo) no lo eran. Es errónea porque entre los últimos dinos y nosotros sí hay una diferencia temporal de 65 millones de años pero no entre ellos y los primeros homínidos. Además, en las piedras de Ica (que es al capítulo al que se refiere este asunto) hay múltiples representaciones entre las que muy pocas son de dinosaurios o de otros saurios extintos. Si la razón para sostener la falsedad de esas representaciones fuera únicamente ésta ¿podríamos extender la calificación de falsificaciones a todas? ¿El que haya habido falsificaciones de cuadros de Leonardo da Vinci como "La Madonna del gato" implica que "La Virgen de las rocas" también lo es? No, las razones para justificar su falsedad son mucho más variadas como ya vimos en su momento. Lo de los dinos será razón para demostrar la falsedad de una parte de ellas y para arrojar dudas sobre las demás, pero nada más. Por ello, además de ser parcialmente errónea también es parcial. La argumentación de los moais de la Isla de Pascua es aún peor. No sólo contiene una afirmación sin referencias que permitan su comprobación (¿qué investigaciones arqueológicas son ésas que menciona?) si no que, además, la principal demostración de cómo se tallaron y erigieron los moais no tiene nada que ver con la Arqueología porque Thor Heyerdhal no ha practicado nunca esa disciplina. Supongo que la referencia a unas imprecisas investigaciones arqueológicas quedaba muy molona tanto como las menciones a "mis investigaciones" y "mis fuentes" a las que recurre de continuo el Sr. Benítez, pero ambas son igualmente inaceptables desde el rigor metodológico.

Proseguimos: "Extractamos sólo dos ejemplos sobre muchos posibles, que moverían –y mueven- a la risa si no fuera porque han sido pagados del bolsillo de todos los ciudadanos de este país. Vaya por delante que respetamos profundamente el derecho que el señor Benítez tiene de creer o no creer en lo que estime oportuno, pero resulta inaceptable que intente propalar un cúmulo de vulgares supercherías con dinero público." ¿Y por qué el autor de este texto y las personas que hayan querido firmarlo consideran que basta con dos ejemplos que además y como acabamos de ver están mal argumentados? Yo no le encuentro más explicación que la comodidad (así acabo antes) o el desconocimiento (tiene que haber más errores pero no sé cuáles son), mala cosa cuando uno habla en público para criticar errores ajenos. Tampoco entiendo lo de que los errores sean risibles si los pagan otros y no lo sean si me tocan el bolsillo. Los errores son criticables tanto en uno como en otro caso. Además, y nuevamente en la lista "escepticos" cuando se habló de este texto pedí que se presentaran las pruebas que permitieran mantener que este programa nos había costado dinero a todos (si los ingresos que genera por ventas de la serie a otras televisiones, por publicidad, por venta de productos relacionados... son superiores a su coste de adquisición o producción no nos cuesta ni un duro. Al contrario) y todavía estoy esperando. Nuevamente esa afirmación puede ser o no cierta, pero así hecha y argumentada (sin argumentos) es inaceptable. Sobre lo del cúmulo de vulgares supercherías creo que queda contestado más arriba cuando hablé del derecho de expresión que no está condicionado a que lo que se manifieste sea cierto.

Después de pedir lo que no ha lugar, la retirada del programa, el cese del responsable... (y no ha lugar por lo que vimos en un principio aunque, por supuesto, cada uno es muy libre de pedir lo que quiera que ya decía mi abuelo aquello de que "Contra el vicio de pedir, la virtud de no dar.") prosigue el manifiesto: Como conclusión, compartimos la preocupación de nuestros gobernantes por el lamentable estado de la televisión en España, pero creemos igualmente que la labor regenerativa de este medio de comunicación social debe iniciarse a través de la predicación con el ejemplo." ¿Cómo era aquello de la paja y la viga? Porque puestos a pedir que se predique con el ejemplo y a ejercer el derecho a la crítica contra un programa que se caracteriza por su falta de objetividad y rigor, lo menos que se puede pedir es que la crítica sea objetiva y rigurosa y, como hemos visto, ni lo uno ni lo otro.

Terminamos: "En unos ámbitos donde la ley exige expresamente objetividad y rigor no hay sitio para la superchería. " Esto es un magnífico ejemplo de cómo añadir la contumacia a la contumelia. La ley exige objetividad y rigor en las informaciones, no en las opiniones por mucho que se pretenda que éstas están basadas en hechos. Las opiniones pueden manifestarse incluso si son supercherías y esto no vulnera ninguna ley. Lo que sí intenta impedir el derecho a la libre expresión de opiniones es el ánimo de coartar las expresiones que no compartamos.

En definitiva, tendría que estar contento de que, por fin, alguien se movilice contra los contenidos del programa del Sr. Benítez, pero el manifiesto-carta abierta este es tan rematadamente malo que incurre en los mismos errores del escritor navarro, falta de rigor metodológico y falta de objetividad. Flaco favor el que hacen al escepticismo.

Si estamos en diciembre del 2003 eso significa que estamos de aniversarios. La Constitución española cumple 25 (¿a que no se habían enterado?) y la revista Playboy justo el doble. Cumpleaños feliz, os deseamos todos, cumpleaños feliz...

Corría el mes de diciembre del año 1953 cuando Hugh Hefner se sacó de la manga un conejito (permítanme la licencia, el conejo no apareció hasta el segundo número de enero de 1954) en forma de revista para hombres. Realizada de forma cuasi artesanal (a Hefner le gusta decir que la terminó de maquetar en la cocina de su apartamento), sufragada con el dinero de familiares y amigos y sin que su propio creador tuviera la menor esperanza de su viabilidad comercial (no llevaba numeración porque Hefner creía que era el primer número... y el último) ya presentaba sus dos principales señas de identidad, mujeres hermosas (portada con la Monroe) desnudas o ligeras de ropa y escritores conocidos (aventura de Holmes por Arthur Conan Doyle). Pese a lo que Hefner pensara, la venta no estuvo mal (más de cincuenta mil ejemplares) lo que permitió que la aventura continuara hasta hoy.

Denostada por algunos (y por aquello de que los extremos se tocan, entre ellos se encuentran desde puritanos hasta feministas) y admirada por muchos más, la revista Playboy supuso el comienzo del fin del puritanismo sexual. Aquello tan bonito de "No por vicio ni fornicio, si no por criar hijos a Tu servicio" que los camisones nupciales de nuestras abuelas llevaban bordado (ya se sabe que el fo... hacer el amor desnudas era cosa de putas) estaba fuera de onda. Las mujeres americanas habían adquirido una enorme importancia durante la II Guerra Mundial. Con la población masculina ocupada en el "deporte" de matar alemanes, japoneses... muchas amas de casa dejaron el hogar para ocupar puestos en fábricas, comercios... Lo que en un principio era un deber patriótico terminó demostrando que el "sexo debil" era tan capaz de ocupar un puesto de trabajo como cualquier representante del autodenominado "sexo fuerte". Pretender que las mujeres iban a olvidarlo era una estupidez que ellas no cometieron.

Pese a los intentos de los puritanos que quisieron devolverlas a las cocinas (¿se darían cuenta de que su pretensión era la misma de Hitler, las tres K, niños, cocina e iglesia?) muchas mujeres continuaron trabajando fuera del hogar después del final de la II G. M. Con la labor remunerada llegó la posibilidad de la independencia económica y, con ella, las demás libertades. Sin embargo, el tabú continuaba siendo el de la sexualidad (curioso esto de que el país occidental más puritano en cuestiones sexuales sea a la vez el mayor productor de pornografía del mundo). Decir que el sexo es divertido es una obviedad, pero en aquella época el sexo era, por encima de cualquier otra consideración, un pecado.

En la ruptura de ese pensamiento dominado por la moralina religiosa tuvo su papel la revista Playboy. En sus páginas habia mujeres desnudas y grandes escritores lo que rompió la imagen de marginalidad y cutrez del erotismo anterior. Por otra parte, a su creador Hugh Hefner nunca le gustó la pornografía explícita por lo que la revista no sobrepasó cierto límite (de eso ya se encargaría Larry Flint) y adoptó una línea de glamour que todavía hoy conserva. El sexo ya no era algo que debía permanecer oculto, algo de lo que un caballero y una dama nunca hablaban (aunque lo hicieran). Era algo que podía aparecer en un poster despleglable en una revista popular, algo que grandes actrices de Jolibú (y Pamela Anderson que tiene de actriz lo que yo de rabino) no se recataban de mostrar a la vez que clamaban que el sexo es divertido.

La denominada revolución sexual de los años 60 debe mucho a la píldora anticonceptiva, pero el impulso intelectual vino, entre otros, de una revista cuyo distintivo era un conejito con pajarita. Aunque prohibida durante años en España (las "degeneradas" que posaban desnudas eran, como los hombres-lobo patrios, cosas que no podían pasar por la tijera de un censor del nacional-catolicismo) las consecuencias de esa libertad sexual nos llegaron (con retraso, pero llegaron). Playboy no es sólo parte de la historia americana, también lo es de la nuestra.

Hoy el futuro del conejito no está claro. La competencia en forma de sexo más explícito tanto en revistas, películas y, en especial, en Internet han afectado sus ventas. Muchas de las actividades desarrolladas al margen pero a la sombra de la publicación madre, han tenido que cerrar como los clubes Playboy. Las ventas actuales (más de tres millones de ejemplares) apenas aportan beneficios. La sociedad a la que un día escandalizó (e ilusionó) ha evolucionado. En vez de una publicación rompedora y polémica hoy está considerada como tradicional y un poco carca. Tal vez nunca haya ocasión de celebrar que el conejo se adorne con diamantes, pero, la verdad, que nos quiten lo bailado.

Un anónimo comunicante comenta lo siguiente a una historia pasada (añado mi contestación a sus afirmaciones):

"Benítez tiene todo el derecho del mundo a decir lo que quiera, dentro de los límites de la ley, por supuesto. Y tiene derecho, tanto él como Planeta, a intentar vender su producto a la televisión pública. Nadie ha protestado por eso."

[J.L.] A ver si lo entiendo. Dice Vd. que el Sr. Benítez (en realidad, la productora del programa) tiene derecho a intentar vender su serie a RTVE. Lo que dice el manifiesto-carta abierta (algún día nos aclararán si es lo uno o lo otro) que me imagino que Vd. suscribe, es que RTVE no tiene derecho a comprarla porque eso supone una ilegalidad y protestan por ello. Así que ¿existe el derecho a efectuar la transacción comercial o no? Porque si RTVE no puede comprarla, la productora de "Planeta encantado" no puede venderla a RTVE.

"Lo que se pone en cuestión en el manifiesto-carta abierta es la actuación de TVE, al emplear el dinero y los medios de un ente público en compar y difundir majaderías del calibre de las que nos brinda Benítez."

[J.L.] El manifiesto-carta abierta va mucho más lejos que un mero cuestionamiento de la oportunidad de la compra y emisión porque afirma su ilegalidad. Comienza con una cita de la ley del Estatuto de la Radio y Televisión pública: "La Ley 4/1980, de 10 de enero, de Estatuto de la Radio y la Televisión dice en su Art. 1.2º que la radio y la televisión son servicios públicos cuya titularidad corresponde al Estado, añadiendo a continuación en tales servicios uno de los principios rectores será (sic) la objetividad, veracidad e imparcialidad de las informaciones (Art. 4.a)" y acaba: "En unos ámbitos donde la ley exige expresamente objetividad y rigor no hay sitio para la superchería." y esto es una pura y simple falacia porque el programa del Sr. Benítez no es un programa informativo y, por tanto, no está sometido a la obligación de ser objetivo, veraz e imparcial, obligación que, exactamente por el mismo motivo, tampoco tiene Operación Triunfo, el programa dirigido los sábados por la noche por el Sr. Moreno o el "culebrón" que toque en estos días y que no tengo ni idea de cual es.
Por otra parte, si tal ilegalidad realmente existiera, lo que deberían hacer los firmantes de este manifiesto es lo mismo que tiene que hacer cualquier ciudadano que tenga conocimiento de un hecho ilegal y que es ponerlo en conocimiento de las autoridades judiciales, el mismo procedimiento que siguieron los sindicatos por la información (esta vez sí era información) de RTVE sobre la última huelga general y que concluyó con la condena del ente público por haber emitido información que no cumplía con los requisitos de veracidad, objetividad e imparcialidad.
Si no hay tal ilegalidad no tiene ningún sentido el manifiesto-carta abierta tal y como está redactado. Entonces la cuestión se reduce a que RTVE ha adquirido un programa con unos contenidos que son criticables pero perfectamente legales. La crítica se podrá hacer sobre los contenidos y hasta sobre la decisión de RTVE de adquirir y emitir dicha serie, pero entonces ya no tendrá lugar la petición de que se retire de la programación por muchas majaderías que quiera decir el Sr. Benítez porque la pluralidad a la que está obligada RTVE por la ley antedicha cubre tanto el que se digan verdades como majaderías.

"Salir con argumentos anticensura no es más que aplicar la falacia del hombre de paja. Me invento un adversario que no existe, lo caracterizo como quiero y, naturalmente, lo venzo dialécticamente. Allá quien quiera seguir ese juego."

[J.L.] Pues en efecto, allá Vd. si quiere seguir el falaz (porque incurre en la falacia del "falso escocés") juego del redactor del manifiesto-carta abierta en el sentido de que el programa del Sr. Benítez es información y que por tanto está sometido a la obligación legal de veracidad, objetividad e imparcialidad. Allá ellos (allá Vds.).

"A ser difundido por la televisión pública tiene Benítez el mismo derecho que un servidor de ustedes y que cualquiera de los lectores: ninguno. Salvo que, en justa compensación, se considere también que TVE tiene la obligación de ofrecernos a cada uno más de ocho millones de dólares para que expongamos nuestro particular punto de vista sobre lo que nos dé la gana, y que se considere su no ofrecimiento como un ejercicio de censura que ataca nuestra libertad de expresión. Si éste es el trato, me lo pienso, que tengo unos asuntillos por pagar..."

[J.L.] Permítame que le corrija, el Sr. Benítez tiene el mismo derecho que Vd., todo el derecho. Vd. puede buscar que le financie una serie de documentales Planeta (o quién sea) y, una vez realizada, a intentar que la adquiera cualquier televisión pública o privada y éstas a adquirirlas si consideran que su contenido resulta interesante (que no es lo mismo que veraz, objetivo e imparcial) en aras de la pluralidad. Los demás, por supuesto, tenemos el derecho de criticar o alabar los contenidos de dichos documentales.

"Benítez no tiene ningún derecho más que cualquier otro ciudadano a salir en TVE exponiendo sus ideas. Tampoco tiene más derecho que cualquier otro ciudadano a cobrar una suma millonaria como la citada. Si TVE quiere emitirlo o no no es cuestión de Benítez, sino de TVE."

[J.L.] En efecto, la decisión de adquirir y emitir la serie es de RTVE que, como es sabido y como ente público, trabaja con fondos públicos tanto para adquirir la serie de "Planeta encantado" como para pagar las colaboraciones de lo que en ese mismo medio están difudiendo ciencia de la de verdad como los Sres. Ortega y Armentia, por poner dos ejemplos de buen hacer en los medios públicos y eso, precisamente, es la pluralidad a la que están obligados las radios y televisiones públicas.

"Y eso, y sólo eso, es lo que se denuncia, se critica, se ataca y se pretende evitar: que los responsables (es un decir) de TVE empleen recursos y medios que son de todos, que son públicos, en promocionar la pseudociencia, la superchería y el fraude intelectual. Denuncia con la cual estoy, huelga decirlo, plenamente de acuerdo."

[J.L.] Es decir, que para Vd. la pluralidad de los medios de comunicación públicos tiene el límite de lo que a Vd. le gusta. Otros pensamos que tururú, que la pluralidad ampara todo (incluso la psudociencia y el esoterismo) lo que no es ilegal y esto no lo es. Por cierto, creo que Vd. haría (en este sentido) muy buenas migas con algunos norteamericanos (alguno de los firmantes de este manifiesto les califican como "fanáticos, "integristas"...) que protestan porque las Bibliotecas Públicas adquieran libros como "El guardián entre el centeno" de Salinger. Ellos también consideran que con su dinero no debe adquirirse literatura que contenga palabras malsonantes, que hable de sexo... Si empecemos a definir lo que es aceptable y no lo es que se financie con fondos públicos al margen de la legalidad, tanto derecho tiene Vd. como esos "simpáticos" norteamericanos ¿no?.

"Lo demás, pamplinas, lecturas sesgadas o ganas de enredar."

[J.L.] En efecto, no puedo definir mejor el manifiesto-carta abierta que como el fruto de una lectura sesgada de la ley del Estatuto de la Radio y Televisión pública. Por cierto, lo de las "ganas de enredar" creo que es lo mismo que le dedicaron al Sr. Agostinelli cuando éste destapó que un artículo del "machacamagufos" (es decir, de una persona de los que creen que todo está justificado cuando de luchar por el pensamiento crítico se trata, incluso publicar y/o firmar manifiestos-cartas abiertas basados en falsedades) de turno era un plagio.

"Julio, no conocía el dato de la página de Benítez. Gracias. Ignoro también de dónde lo tomaron los autores del manifiesto. Sin embargo, lo conocía de antes: lo leí en la web Magonia de Luis Alfonso Gámez, un profesional como la copa de un pino e informador veraz donde los haya, en su entrada del 6 de octubre de los corrientes. Mientras no se demuestre lo contrario, lo considero una fuente sobradamente fiable. Aunque, por lo visto, hay quien no opina así."

[J.L.] En efecto, hay quién no lo considera así empezando por el propio Sr. Gámez que sabe perfectamente que a) el recurso al argumento de autoridad no es de recibo si estamos hablando del pensamiento crítico y b) que en un comentario al manifiesto dice lo siguiente: "Lo que no acabo de entender de este caso es que RTVE relegue el producto a la madrugada del domingo, parece como si lo quisiera esconder cuando seguro que ha pagado por él una millonada. " lo que supone que el Sr. Gámez no sabe cuánto, en concreto, ha pagado RTVE por la serie porque lo de los 8 millones es el coste de producción, no el de adquisición. Confundir ambos términos es como decir que RTVE pagó por los derechos de emisión de "Titanic" 120 millones de dólares que es lo que costó, si mal no recuerdo, la producción de tal película. Ambas cifras pueden coincidir o no y ser superior o inferior el coste de adquisición que el de producción. Sigo esperando que alguien aporte pruebas de cuánto ha pagado RTVE por la emisión de "Planeta encantado" (y me parece que puedo esperar sentado).

Por avería en la publicación de comentarios, pongo aquí la respuesta dada a El Pez por su comentario en la anterior historia:

Hola, Don ElPez. Comentaba Vd.: " Porque, según usted, don José Luis, ese aspecto de "uno de los principios rectores será (sic) la objetividad, veracidad e imparcialidad de las informaciones" sólo se aplica a "informativos" y no al resto de programación. Lo comentaba antes y lo ha vuelto a afirmar ahora. Desde luego, usted para ello ha de concluir (¿por qué?) que sólo los programas que dependen de la sección de informativos de RTVE son "informaciones" sujetas a la ley."

[J.L.] Le aconsejo la lectura de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional que es, en definitiva, a quién le corresponde delimitar cuándo tiene sentido hablar de derecho de expresión (no sujeto a veracidad) y cuándo de derecho a la información (sí sujeto a veracidad). Por ejemplo, las STC 107/1988 que puede encontrar aquí
y la STC 3/1997 que puede encontrar aquí.

Como verá, hay unas condiciones para que algo pueda considerarse como información, como es el que el tema sea noticiable y que tenga interés general o de relevancia pública "pues es el conocimiento de aquellos asuntos importantes para la vida en común el que condiciona la participación de todos en una sociedad democrática y posibilita el ejercicio efectivo de otros derechos y libertades" (STC 186/1986) -lo siento, pero esta última sentencia no he podido encontrársela en la red-.
Por eso, el programa del Sr. Benítez no debe considerarse como obligado a la información veraz no porque no sea un programa "informativo" si no porque lo que en él asegura no es información según el sentido legal de esta palabra que es al que tenemos que atenernos puesto que es en este ámbito en el que se mueve el manifiesto-carta abierta.
Por otra parte, D. Javier, tampoco la palabra veraz tiene el sentido que Vd. y yo manejamos habitualmente porque según las sentencias anteriormente citadas y otras cuyas referencias podrá encontrar en el propio texto de la sentencia, la veracidad no se refiere a que lo que se diga sea verdad sino al cumplimiento de una serie de requisitos por parte del periodista como es que la fuente para la información exista realmente incluso si la información suministrada por dicha fuente fuera falsa.
Por eso es por lo que sostengo que el manifiesto-carta abierta parte de un gravísimo error de base que es el interpretar unos términos legales como información y veraz de acuerdo con el sentido que le damos Vd. y yo y no en el sentido legal del término, con lo que comienza incurriendo en la falacia del "falso escocés".

Espero que esta vez no le haya parecido ni torticero ni tiquismiquis, aunque esto segundo le reconozco que sí lo soy.

Saludos

"...y en la hora prima de la noche trajeron una cabeza, un sacerdote la llevó, precedido por dos hermanos, con dos largas velas de cera en candelabros de plata, y él las colocó en el altar sobre dos cojines tapizados de seda, y la cabeza era, o así le pareció, de carne desde la corona hasta el cuello con el pelo de un perro sin ningún tipo de cobertura de oro o plata, desde luego una cara de carne que le pareció muy azulada y manchada, con una barba que tenía una mezcla de pelo blanco y negro, similar a las barbas de algunos templarios." [1]

Lo que antecede es la declaración realizada por el templario Étienne de Troyes. Tal cabeza, supuestamente, era un ídolo al que adoraban los monjes-soldados y ha pasado a la historia del esoterismo como el Bafomet, Baphomet o Bafometo. Otros templarios presentan testimonios coincidentes como Hugues de Pairaud: "medía cuatro pies, dos por la parte de la cara y dos de la nuca." [1], Raynero de Larchent: "Dijo que es cierta cabeza con barba, la cual adoran, besan y llaman su Salvador." [2]Guillermo de Viaco: "él mismo vio en Chipre en la ciudad de Limecon aquella cabeza que adoran." [2]... De momento, la cosa no parece precisamente apasionante ¿no? Pues no tardaría en mejorar. El notario Antonio Sicci (que no era templario, pero había trabajado con ellos) da más precisiones sobre la cabeza, su origen y sus poderes. Contó que un caballero de Sidón se había enamorado de una dama y "Mientras ella vivió, nunca la conoció carnalmente, pero, secretamente, tuvo relación carnal con ella cuando estaba muerta en su tumba la noche del día en que fue enterrada. Después de haberlo hecho, oyó una voz que le decía: Regresa cuando sea la época del nacimiento, porque encontrarás una cabeza que será descendiente tuya. Y oí decir que, al cabo del tiempo, el mismo caballero regresó a la tumba, encontrando una cabeza humana entre las piernas de la mujer enterrada. De nuevo, oyó la voz que le decía: Conserva la cabeza, porque ella te proporcionará todas las cosas buenas." [1] Hugues de Faure cuenta una historia similar aunque cambia el lugar a las cercanías de Trípoli y la cabeza no nace de un acto de necrofilia (aunque también lo hay) sino que es la cabeza cortada de la dama muerta. Al contrario que en la historia de Sicci, la cabeza no proporciona cosas buenas sino que destruye al que la vea.

¿Qué hay detrás de toda esta historia? ¿Poseyeron los Templarios una cabeza que adoraban y provista de tales poderes mágicos que fue causa de su éxito? ¿La imagen del Bafomet fue trasmitida en edificios como la capilla de Rosslyn o la iglesia de Saint-Merry? ¿Qué hay de cierto en las afirmaciones esoteristas de este objeto al que tan pronto se le identifica con la cabeza de San Juan Bautista como con el Sudario de Turín?

Esta última pregunta comienza a darnos una respuesta ¿Cómo es posible que un mismo objeto se identifique con dos cosas tan diferentes como una cabeza real y la Sindone? Sencillamente, porque las descripciones que hacen los Templarios son completamente diferentes. Ya hemos visto que para algunos era una cabeza real de un hombre barbudo, pero para otro era la cabeza de una mujer. Guillermo de Herbley declara: "...y cree que aquella cabeza es de madera plateada y dorada por fuera." [2] y añade que tenía barba. Radulfo de Gisy asegura: "que es de tal manera terrible el aspecto de su figura que le parecía fuese la figura de algún demonio... y todas cuantas veces la miraba se apoderaba de él tanto temor, que apenas podía mirarla sin grande temor y espanto." [2] Incluso una misma persona consigue contradecirse a sí misma. El ya citado Guillermo de Herbley en una segunda declaración asegura: "he visto frecuentemente sobre el altar una cabeza de plata que adoraban los jefes que presidían los Capítulos; se aseguraba que era la cabeza de una de las once mil vírgenes, y yo lo creía antes de nuestro arresto; pero al presente que he comprendido hablar de ídolos y de cabezas he sospechado que aquella era una cabeza de ídolo, por lo que me parece tenía dos caras, con aspecto terrible y barba de plata." [2] el Fráter Guillermo, por lo que se ve, no veía nada extraño en que el relicario de la cabeza de una de las once mil vírgenes tuviera barba y dos caras hasta que le arrestaron. Claro que a continuación lo "arregla" aún más cuando dice que cree que el ídolo secreto se mostraba al público junto con las demás reliquias de la iglesia del Temple. Creo que no se precisan mayores comentarios, pero por si fuera necesario, otros templarios hablan de una cabeza con hasta cuatro caras, con cuernos, de una cabeza parlante que contestaba a las preguntas que la formulan... y la mayoría dicen que no tienen ni idea de nada que tenga que ver con una cabeza.

Por supuesto podrán preguntarse si las coincidencias no son más significativas que las diferencias. Puede parecerles extraño que tantos templarios hablen de una cabeza idolátrica si no hubiera algo de cierto en ello. En realidad, hablan de una cabeza porque se les preguntó por ella. Por el mismo motivo también hablan de gatos que aparecen y desaparecen después de que los templarios les besaran el culo. La razón, claro, es que el gato era un símbolo del demonio y la acusación pretendía identificar a los Templarios con sectas satánicas que habían sido destruidas en épocas anteriores. Las creencias sobre la brujería y los pactos con el diablo están detrás de toda esta historia. Los curiosos relatos del notario Sicci y del templario de Faure tienen precedentes en leyendas recogidas por Gualterio Map, Roger de Howden y Gervais de Tilbury aproximadamente un siglo antes de los interrogatorios a los Templarios. Éste último, además, identifica la cabeza decapitada con la de la Gorgona (Medusa) con lo que queda claro que el origen de esta leyenda es una deformación de la mitología clásica.

Si esto ya resulta demoledor para el mito del Bafomet, la actitud de los interrogadores es aún más curiosa. A muchos templarios ni siquiera se les pregunta por ella (¿sería que ni los propios inquisidores se creían este asunto?) e incluso cuando lo hacen y obtienen datos verificables (Guillermo de Herblay asegura en febrero de 1311 que la cabeza se encontraba en la Iglesia del Temple de París) no muestran ninguna prisa en comprobarlo. Hasta mayo de 1311 no se busca y lo que se encontró es una cabeza-relicario de una de las once mil vírgenes.

Sobre las supuestas representaciones del Bafomet, la capilla de Rosslyn no se empezó a construir hasta mediados del S XV y el pórtico de Saint-Merry es del S XIX. Por tanto, nada tienen que ver una y otra con los Templarios y las "enigmáticas" figuras son un hombre con barbas y un demonio respectivamente. Nada extraño porque hay centenares de representaciones semejante en numerosas iglesias de diferentes épocas incluso anteriores a que existiera el Temple.

NOTAS:
[1] "El juicio de los Templarios" Malcolm Barber. Traducción de Teresa Garín Sanz de Bremón. Colección La mirada de la Historia. Editorial Complutense. Madrid, 1999.
[2] "Historia General de los Caballeros del Temple" Mateo Bruguera. Ediciones Alcántara. Madrid, 2000.

D. Gonzalo Menéndez-Pidal recupera una tradición, la del Imago Mundi, la imagen del mundo. En su recién presentada obra "Hacia una nueva imagen del mundo" editada por la Real Academia de la Historia y el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, D. Gonzalo repasa más de mil años de Historia, desde la caída del Imperio Romano hasta el final de la época de los grandes descubrimientos geográficos a finales del S XVI centrándose en las distintas visiones que cada época dio sobre el mundo que le rodeaba.

Desde siempre el hombre ha sido un animal curioso, queremos saber y esa búsqueda del conocimiento nos ha llevado a desear estar un paso más adelante que nuestros predecesores. Esta curiosidad supone un intento de comprensión. Deseamos comprendernos y comprender lo que nos rodea y en ese intento no puede faltar el mundo tanto como objeto de descripción de lo conocido como de imaginación de lo desconocido. Tierras, pueblos, fauna, flora... llenan los Mappae Mundi, los bestiarios, las narraciones medievales. A veces son reales, pero, en otras ocasiones, son imaginarios. El "hic sunt leones" (aquí existen leones) marca el límite de lo sabido. Para llenar los huecos de la "terra incognita" de más allá de los leones, existe la imaginación. Antípodas que usan sus enormes pies a modo de parasol para soportar los rigores de los calores ecuatoriales, aves fénix que renacen de sus propias cenizas, un gran continente austral que equilibraría la masa de tierra ya conocida... todos ellos son descritos con una meticulosidad aplastante como si en vez de ser producto de la imaginación fueran entes reales.

Sin embargo, no deberíamos despreciar estos intentos "descriptivos". Sin esas ficciones maravillosas el hombre no hubiera intentado llegar a esas tierras soñadas y no hubiera descubierto las tierras reales tan distintas a lo imaginado pero igualmente sorprendentes. Esos intentos no fueron inútiles, abrieron caminos que alguien decidió recorrer al cabo de los años (o los siglos). En definitiva ¿somos tan distintos a aquellos hombres? Tenemos mejores herramientas como el escepticismo y las disciplinas metódicas, pero sin la curiosidad son inútiles. Curiosidad por descifrar lo que nadie ha conseguido explicar antes, curiosidad por llegar a donde nadie llegó antes, curiosidad para ver lo que nadie antes pudo contemplar. Ésta es la historia del progreso humano, nuestra propia historia sin la cual seguiríamos buscándonos los piojos a orillas de un lago africano.

Cuando en el mundo se acabaron los Fines Terrae, cuando se convirtió en algo conocido pusimos nuestros ojos en nuevas fronteras, los otros mundos, pero eso es ya otra historia.

Todo el mundo en pie mientras entonamos el Gaudeamus igitur iuvenesque sumus... (aunque lo del "puesto que somos jóvenes" para algunos sea más un deseo que una realidad) ya que vamos a hablar de la "Madre nutricia" o, en román paladino, de la Universidad.

Ya es sabido que nuestro egregio y nunca bien ponderado presidente de gobierno, D. José María Aznar (C.V.D.G.M.A.) acuñó (¿vendrá de coña?) la expresión: "España va bien" para referirse a su propia labor política demostrando con ello su ejemplar modestia cristiana y una miopía preocupante. Por aquello de que cuando dios (sólo o en compañía de los Legionarios de Cristo) habla nunca falta un corifeo que repita la consigna nos han ido descubriendo a los españolitos de a pie que todo va bien, desde la despoblación de Castilla a la Universidad cuyo propósito parece ser hacer realidad la consigna de Bart Simpson de "Multiplícate por cero". Es decir, ni una sola capital de provincia (o ciudad medianamente importante) sin su correspondiente Universidad aunque el nivel de las enseñanzas que se impartan en ella sea nulo.

Claro que de vez en cuando aparecen noticias que se empeñan en contradecir ese simplón "España va bien" y la última me la he encontrado mientras buscaba información sobre Másters Universitarios, ya saben, esos cursos para postgrados que tienen la misión teórica de especializar a los universitarios en áreas muy concretas y que en la práctica son un magnífico medio de mejorar la financiación de las maltrechas Facultades. Total, que por el módico precio de 2200 Euros si es Vd. licenciado en Medicina puede obtener el Máster en Medicina Naturista, Acupuntura y Homeopatía y el correspondiente diploma acreditativo expedido por la Universidad de Valencia a través de su Fundación Universidad-Empresa.

¿No es hermoso? La idea de un grupo de licenciados en Medicina estudiando las virtudes terapéuticas del Yoga o el Ayuno, las propiedades medicinales del veneno de abejas o de la estricnina en disoluciones tan extremas que según el número de Avogadro no quedará ni una molécula del principio activo, los canales de transmisión de la energía vital según la medicina tradicional china... me llena de dicha que, para ser completa, debería complementarse con masters semejantes como Máster en Propiedades del flogisto para licenciados en Química, Máster en terraplanismo para licenciados en Geografía, Máster en Nuestros antepasados extraterrestres para licenciados en Historia, Máster en fabricación de máquinas de movimiento perpetuo para licenciados en Físicas, Máster en Creacionismo para licenciados en Biología... Entonces sí que la Universidad podría estar satisfecha de haber cumplido su misión, que cautivos y desarmados los ejércitos de los escépticos, las tropas de la verdadera ciencia tradicional habrán logrado sus últimos objetivos culturales, volver al pasado para mayor gloria de las azules gaviotas.

En fin, la información sobre el curso de marras la tienen Vds. aquí por si desean convertirse en flamantes masterandos en esas prácticas. Es más, si desean ampliar su máster, me dicen que la Universidad de Zaragoza riza el rizo y ofrece (o ha ofrecido) un máster en Veterinaria Homeopática que debe ser la releche en verso y la rehostia en prosa. Francamente, estoy demasiado cansado para comprobar si es así por lo que voy a hacer unos ejercicios de yoga para limpiar mis chakras y dejarlos limpios y relucientes o a volver a ver el episodio de los Simpson en el que Homer dice aquello de: "En esta casa respetamos las leyes de la Termodinámica." Obviamente no se estaba refiriendo a la Universidad española.

¿Ha fichado el Repúblicano Madrid al afamado central van der Kopas del Aquiles de Amsterdamn? Me temo que la noticia no es tan trascendente como ésa que, a buen seguro, figuraría en la primera plana de los periódicos más leídos de este país que son, como sabe todo el mundo, los deportivos. No, la información es mucho más modesta, tanto que si aparece en los diarios lo hará en formato microscópico y en las páginas de cultura, ésas que por su contenido más parecen las de agricultura por la cantidad de "nabos" que allí se reflejan.

La cuestión es que el Rijksmuseum está de obras lo que impide que gran parte de su magnífica colección de pintura permanezca expuesta al público. Como los holandeses son una gente muy rara (practican el extraño arte de pensar de forma pragmática) han decidido convertir el problema en una ventaja y ceder sus fondos a distintos museos de todo el mundo hasta el año 2008 en el que concluirán las obras previstas (como son holandeses para entonces estarán realmente finalizadas, en España podrían terminar en el 2800 más o menos y si no que se lo digan a don Josemari que quería inaugurar las obras del Prado antes de marzo y tururú...). Evidentemente, eso va a suponer un mayor conocimiento de una de las cuatro grandes escuelas pictóricas europeas y un aumento del interés por el Rijksmuseum cuando vuelva a abrir sus puertas.

En ese plan de dispersar temporalmente sus fondos no podía estar ausente España y ya han comenzado las negociaciones para que algunas de las obras acaben en el Prado. Es sabido que la pinacoteca madrileña tiene (como todos los museos) algunos lunares del que el más grave es, precisamente, la deficiente representación de la escuela holandesa. Si bien algunos géneros como la pintura de bodegones o la de paisajes sí cuentan con buenos ejemplos, nada hay de la obra de Vermeer ni de la de Hals y sólo una composición menor de Rembrandt y una magnífica copia de su Autorretrato figuran como exponentes de los grandes maestros holandeses.

La causa no es, evidentemente, artística ya que si los reyes españoles tuvieron algún defecto no fue, precisamente, el de tener mal ojo para el arte y las magníficas colecciones de pintura italiana, flamenca y española así lo demuestran, sino política. Tras su independencia del imperio español los holandeses se convirtieron en enemigos tanto religiosos como económicos. Eso impidió que existiera el mismo flujo de obras de arte que con las restantes escuelas citadas. Así la noticia de la cesión temporal de obras del Rijksmuseum va a suponer tanto el paliar esa deficiencia como una reconciliación histórica. No se sabe aún que pinturas van a ser la cedidas, pero espero que sean elegidas entre aquellos géneros peor representados como las marinas o los retratos en grupo. Si se hace así, El Prado podrá mostrar parte de la calidad artística lograda por los pintores holandeses y cumplir mejor su papel didáctico aunque sea con fecha de caducidad.

Uno de los temas de la Prehistoria que está dando últimamente más quebraderos de cabeza a los profesionales (ni les cuento a los aficionados como yo) es el del Arte. Si teníamos poco con digerir las fechas cada vez más antiguas para su aparición (ya totalmente incompatibles con la arraigada creencia de que el Arte es privativo de nuestra propia especie, Homo Sapiens Sapiens) o la negación de alguna consideración tradicional como la del fenómeno megalítico como algo europeo (lo del proto-Stonehenge en Egipto tuvo su gracia) ahora llegan los arqueólogos chinos y la vuelven a liar.

Por cierto, por si no se han dado cuenta por la introducción, la ruptura de paradigmas prehistóricos está a la orden del día pese a lo que piensen el Sr. Benítez et aliis que intentan camuflar la no aceptación por la comunidad académica de sus "teorías" (el espíritu de la Navidad me hace ser benévolo con los términos) con una defensa del paradigma... que la propia comunidad académica rompe cada dos por tres sin organizar ninguna escandalera por ello. La diferencia, claro, es que las rupturas académicas van acompañadas de pruebas tangibles, verificables y falsables en vez de ser un refitro de autores tan olvidables como olvidados (¿es que alguien que no sea el Sr. Gámez, hoy en día lee a Charroux o a von Däniken?).

A lo que íbamos, que era a China y más concretamente a Ningxia en el noroeste de tan hermoso país. Los arqueólogos han encontrado un relieve que representa a una de las llamadas Vírgenes Esteatopigias paleolíticas. Por aquello de que no hay profesión que no termine por generar su propia jerga, les aclaro que lo de Esteatopigias se podría traducir como "gordas" con lo que entraríamos en el campo de lo políticamente incorrecto y de lo lingüísticamente claro. Si recuerdan la más famosa de todas ellas, la llamada Venus de Willendorf (y si no la recuerdan, su foto encabeza este comentario) queda claro el porqué de lo de gordas. Grandes senos caídos y nalgas prominentes son dos de sus características. Una tercera es la ausencia de rostro lo que ha llevado a pensar en que pueden tratarse de divinidades relacionadas con la fecundidad lo que explicaría el porqué las características sexuales femeninas están tan marcadas.

De momento, no hay, aparentemente, nada de revolucionario. El único problema es que hasta la fecha este tipo de representaciones bien como estatuillas exentas bien como grabados sólo se había documentado en Europa y China está, obviamente, un tanto (un mucho) alejada de las ya conocidas. El problema (como tantas otras veces en Prehistoria) es si aparecieron de forma independiente o como derivación unas de otras o ambas de un modelo anterior que no se ha conservado o encontrado. Aunque la similitud estilística abona la primera hipótesis, mientras no se encuentren los pasos intermedios o las Venus primigenias de las que ambas pudieran derivar será eso, una mera hipótesis todo lo sugerente que se quiera, pero nada más.

Nuestros vecinos transpirenaicos andan pelín alborotados. ¿La razón? Que les han tocado uno de sus símbolos históricos más queridos, el de Jeanne d´Arc (Juana de Arco), la heroína de la Guerra de los Cien Años que acabó en la hoguera por brujería y que fue posteriormente canonizada.

¿Qué ha pasado? El gobierno francés encargó a Serhiy Horbenko (al que según las distintas fuentes de información se califica como prestigioso patólogo forense o como prestigioso cirujano ortopédico) el estudio de los restos óseos del rey Luis XI y de su esposa. Junto a los restos de los Valois el ucraniano encontró el esqueleto de una mujer que, siempre según el análisis del experto citado, debió llevar frecuentemente una pesada armadura de combate y montar caballos de batalla. Como desde antiguo se ha supuesto que la historia ortodoxa de Jeanne es una farsa y que ésta, en realidad, tuvo que ser alguien relacionado con la casa real o, al menos, con la alta nobleza, el Sr. Orbenko concluye varias cosas. Que la llamada Jeanne d´Arc era Margarita de Valois, hija bastarda del rey Carlos. Que por ello y su nombradía adquirida la guerra con los ingleses se convirtió en una peligrosa aspirante al trono francés. Que fue "eliminada de la circulación" por el propio rey francés aunque, por su relación de parentesco con ella, no fue entregada a los ingleses sino que les envió a una doble que es la que acabó en la hoguera. Que Jeanne-Margarita fue recluida y murió décadas después de "su" muerte pública.

Por supuesto, todo ello se carga la mítica del personaje que ya no se trataría de la pobre campesina iluminada por los poderes celestiales deseosos de complacer a Francia (Dios y sus arcángeles deben ser francófilos y anglófobos por lo visto) sino de una mujer de alta cuna educada desde la infancia en las técnicas de combate, ya no habría milagroso reconocimiento sino un paripé orquestado por la casa real gala, no habría visiones celestiales sino un plan dirigido por los poderes terrenales, no habría el martirio de una santa sino el sacrificio de una pobre loca. Por descontado, eso les huele a cuerno quemado a nuestros vecinos que serán muy republicanos pero que se aferran a los símbolos de la "grandeur" francesa como un borracho a su botella, algo tan anacrónico como el seguir repitiendo las mismas tonterías de que el cuerpo del apóstol Santiago está en Compostela y que éste apareció en la batalla de Clavijo matando moros a diestro y siniestro (en la de Guadalete debía tener otra ocupación porque no se le vio ni a él ni a su caballo blanco).

Sin embargo, el que debamos reducir el asunto Jeanne a su vertiente histórica y terrenal olvidándonos de sus lecturas metafísicas y divinas ¿supone que el Sr. Horbenko tiene razón? Más bien, no. En sus "Principios de Ética" Moore formuló una premisa que deberíamos tener presente en numerosos campos y no sólo para esta rama de la Filosofía, que le importaba un bledo el resultado final de un discurso ético, el que fuera beneficioso, el que personalmente le complaciera o no... que a lo que él debía atender es al razonamiento que sustentara ese discurso. Éste es un maravilloso ejemplo de aplicación de ese principio a la construcción histórica.

Monsieur Reffier pone el dedo en la llaga al señalar un defecto inicial en la teoría del Sr. Horbenko. El continuo traslado de restos reales hace imposible saber la procedencia del esqueleto de mujer en que se basa el experto ucraniano y si éste fue inhumado junto al de Luis XI y esposa o si el que aparecan unidos es fruto de uno de esos traslados. Por tanto, su supuesta pertenencia a la casa de Valois no tiene ningún soporte probatorio real con lo que se va a tomar vientos a la farola todo lo demás. Fin de la historia mientras el Sr. Horbenko no aporte evidencias que sustenten una inhumación intencional de la pareja real junto a la mujer guerrera (y eso suponiendo que otros patólogos no impugnen los resultados del estudio del experto ucraniano sobre que la única explicación para el desarrollo óseo de la mujer sea su dedicación a la milicia).

En fin, más información (en inglés y durante el día de hoy) aquí. Por cierto, les deseo que pasen una feliz celebración de las Saturnales cristianizadas o, si lo prefieren, que pasen una feliz celebración de la Natividad de Nuestro Señor Jesucristo y, en cualquier caso, Paz en la Tierra a los hombres de buena voluntad, un deseo tan válido hoy como hace dos milenios.

Frente a los vendedores de misterios que ven extraterrestres en cualquier logro tecnológico de la antigüedad (en especial si los autores de esos logros no son europeos), la Historia sí nos enfrenta con enigmas reales. ¿Por qué el acero de Damasco tenía las extraodinarias propiedades que atestiguan las piezas conservadas? ¿Por qué los violines cremonenses lograron un sonido que todavía hoy maravilla y que nadie es capaz de imitar? ¿Por qué los colores usados por los artistas medievales continúan tan vivos hoy como hace 500-600 años?

Dentro de este pequeño muestrario de enigmas, hay diversas categorías, los que se resolvieron con facilidad (caso de los colores de los que los propios tratados de pintura conservados explicaban la manera de realizarlos), los que necesitaron avanzadas tecnologías para desentrañarse (caso del acero de Damasco) y los que aún continúan siendo un enigma (caso de los violines cremonenses).

A finales del S XVII y comienzos del XVIII, en Cremona (Italia) se produjeron una colección de extraordinarios instrumentos musicales de cuerda que todavía hoy son cedidos o adquiridos por los mejores músicos del mundo porque nadie ha sido capaz de reproducir su sonido maravilloso. Son famosos los violines stradivarius (realizados por Antonio Stradivari) aunque también existan violas, violonchelos, mandolinas... de los que los realizados por los Amati y Guarnieri son tan buenos como los realizados por el luthier Stradivari.

Conscientes del enigma, hasta la fecha se habían apuntado distintas hipótesis como la composición del barniz (aún hoy desconocida), hasta el tratamiento de la madera con agua de mar como forma de evitar la carcoma. Sin embargo, los propios luthiers actuales dudaban de esas teorías y señalaban que el barniz no determina el sonido y que el tratamiento con agua de mar puede reproducirse... y no por ello se logra imitar el sonido de un Guarnieri o un Amati y que la respuesta tenía que estar en la madera. Todavía hoy los luthiers artesanales de Cremona prefieren la madera de abeto del llamado "Bosque de los violines" en Paneveggio, pero tampoco ellos logran actualmente la sonoridad de un stradivarius ¿por qué?

La respuesta acaban de encontrarla (al menos en teoría) Lloyd Burckle y Henri Grissino-Mayer en un artículo publicado en la revista Dendrochronologia (por supuesto, el artículo enlazado está escrito en inglés). Según estos autores, los luthiers de aquella época se beneficiaron de una madera de extraordinaria calidad producto de un crecimiento ralentizado de los árboles como consecuencia del llamado mínimo de Maunder. Salvo que sean Vds. climatólogos, astrónomos o historiadores especializados esto les sonará (presumiblemente) a chino. Entre 1625 y 1720 se produjo lo que se llama de forma popular "la pequeña Edad de Hielo", un descenso generalizado de las temperaturas en Europa que Maunder atribuyó a una perturbación de la actividad solar. Ese descenso de las temperaturas se observa en los anillos de crecimiento arbóreo como una serie de anillos mucho más delgados de la media. Los árboles engrosaron menos, pero la madera tenía más densidad de lo habitual y esa mayor densidad explica el que hoy sean irreproducibles los instrumentos musicales construidos durante esa época con esa madera.

Aunque, como siempre, no falten voces discordantes que señalan que los autores no han demostrado que una mayor densidad de la madera signifique una mejora del sonido, la hipótesis de Burckle y Grissino-Meyer tiene varias mejoras sobre las precedentes como es el que no se centra en un supuesto secreto de Stradivari (que no explica la calidad similar de los Amati y Guarnieri) ni en lo que los propios luthiers consideran como elementos accesorios de la calidad de un instrumento. Aunque antes de aceptar la hipótesis como válida haya que hacer consideraciones como que los instrumentos actualmente conservados han sido modificados a lo largo de los años, que la madera es (no lo olvidemos) un material que evoluciona con el tiempo, y que no disponemos de ningún medio para saber cómo sonaba un violín cuando salió de las manos de Stradivari (sólo sabemos cómo suena desde hace un siglo aproximadamente, desde que empezamos a tener registros fonográficos y, para entonces, ya tenían 200 años de antigüedad) aún así la hipótesis es verosímil y tiene la ventaja de ser verificable. Es decir, cumple con los requisitos previos de una hipótesis científica. Obviamente, no podemos decir lo mismo de los ETs civilizadores que alguno quiere ver hasta en la sopa (de Tassili).

Recojo la propuesta de debate que formulan en DialBit para dar respuestas varias desde diversos blogs a la pregunta que pueden encontrar como título de este post y que es tan fácil de plantear como difícil de contestar.

¿Es objetiva la Historia? Antes que nada hay que diferenciar que cuando estamos hablando de Historia podemos entender dos cosas diferentes, una, lo que sucedió en el pasado y dos, la construcción que se hace para relatar esos hechos exponiendo tanto su desarrollo como sus causas y consecuencias. La Historia en su primera acepción es una, única. Pudo suceder de otras formas, pero aconteció así. En su segunda acepción, es plural. Basta, por ejemplo, con leer los libros dedicados a la descripción de la Guerra Civil española de 1936-1939 de Thomas y de Moa para ver hasta qué punto pueden ser divergentes los discursos históricos.

La respuesta, por tanto, parece ser que en la primera acepción de Historia estaríamos hablando de objetividad y en la segunda de subjetividad. Sin embargo, no es así. Parece que tendemos a confundir unidad con objetividad y pluralidad con subjetividad, pero eso es un error. Este blog es único (afortunadamente para los sufridos lectores) y, sin embargo, es subjetivo. Refleja mis escritos, sobre los temas que me interesan, tratados de la forma que considero conveniente... De igual forma, hubo una Revolución Francesa de 1789, los reyes Luis XVI y María Antonia fueron guillotinados... y las causas y las consecuencias de ello fueron humanas, subjetivas. Cuando hablamos de los hechos históricos sucedidos en el pasado, estamos hablando de motivaciones, actuaciones... de hombres con sus virtudes, sus defectos, su cultura, su forma de ver el mundo, en suma, con toda su subjetividad.

La segunda acepción de Historia, la construcción del discurso histórico, puede y debe ser objetiva. Por supuesto, es una construcción que va a hacer un hombre o un grupo de hombres con lo que siempre hay un porcentaje de subjetividad. Por ejemplo, las razones por las que X decide especializarse en un periodo histórico (o no especializarse en ninguno) son suyas. El que dentro de ese periodo elija tratar un hecho en concreto o dar una visión de conjunto es, así mismo, una cuestión personal. Sin embargo, cuando comienza la construcción del discurso la subjetividad debe quedar al margen. Al igual que la Ciencia, la Historia tiene su método y éste está pensado para reducir la subjetividad al mínimo. Los pasos que sigue el método histórico son: recopilación de todas las fuentes posibles, crítica de fuentes, ensamblaje dentro de la Historia.

Recopilación de fuentes porque las visiones de los hechos divergen según el espectador. No es lo mismo la visión que da un revolucionario francés de 1789 con la que da un aristócrata del mismo periodo. No coinciden las interpretaciones de un político republicano de 1936 con las de un militar de los nacionales. Todas ellas son visiones sesgadas y la misión de un historiador es superar la subjetividad de los espectadores y, para ello, debe conocer una y otra visión. Incluso dentro de cada bando, no es igual la visión de un republicano anarquista, de un comunista, de un socialista o de un miembro de la izquierda republicana.

Crítica para determinar cuál de esas fuentes diversas son fiables y en qué medida lo son. Éstas pueden coincidir en determinados aspectos, pero en otros no lo harán. Éste es el proceso más complejo y el que determina si el discurso histórico es digno de tal nombre o se queda en mera historia patológica (es decir, la que justifica aquello que el autor quería demostrar desde un principio) o incluso en pseudohistoria. Los criterios de selección de fuentes no son las de esto está de acuerdo con lo que yo creo o esto me gusta, sino criterios objetivos como la adecuación a los hechos reales.

Ensamblaje porque la Historia no es una sucesión de hechos inconexos sino un continuum en los que unos hechos provocan unas consecuencias que, a su vez, son causa de otros hechos que generan unas nuevas consecuencias que son causas de nuevos hechos... Por ejemplo, la I Guerra Mundial tiene una de sus causas en la antigua rivalidad franco-prusiana tanto por motivos económicos como políticos (reclamación de territorios que ambos sentían como propios como Alsacia y Lorena) e incluso históricos como fue el enfrentamiento durante las campañas napoleónicas. El tratado de Versalles que supuso el final de la I Guerra Mundial impuso condiciones tan duras a los alemanes que la humillación que les ocasionó es una de las causas que explica el auge del nazismo que provocaría la II Guerra Mundial. La nueva división de Europa después de este conflicto abonaría la llamada Guerra Fría entre la URSS y sus aliados y los EEUU y los suyos que supondría una sucesión de enfrentamientos (procesos descolonizadores, guerras de Corea y Vietnam...) cuyas consecuencias han llegado hasta nuestros días.

¿Por qué, entonces, podemos encontrar libros tan diversos como el de Thomas y el de Moa? Cuando tal cosa sucede, alguno (o ambos) de los historiadores no ha hecho bien sus deberes (entiéndase, ha cometido errores al aplicar los pasos del método histórico). No ha realizado una buena recopilación de fuentes o la selección que ha hecho de ellas no ha sido objetiva. Todos somos humanos y todos tenemos la tentación de arrimar el ascua a nuestra sardina, de convertir un conflicto en un enfrentamiento entre el bien (que será la postura que esté conforme a la nuestra) y el mal (los otros); pero los humanos somos capaces de una complejidad mucho mayor y con frecuencia esa simplificación maniqueísta oculta una vulgar manipulación de lo realmente sucedido (y por si les interesa, en este caso concreto el Sr. Moa es parcial y el Sr. Thomas también lo es. La gran obra historiográfica sobre la Guerra Civil aún está por escribir); pero la ventaja del método histórico (como del científico) es que permite detectar y corregir esos errores.

La escritura de la Historia es el intento, el difícil y complejo intento, de explicar objetivamente lo que nace de la subjetividad humana. De esa dificultad y complejidad nace inevitablemente el error, pero podemos aprender a reconocer y superar esas equivocaciones.