El triunfo de Clío

Un anónimo comunicante comenta lo siguiente a una historia pasada (añado mi contestación a sus afirmaciones):

"Benítez tiene todo el derecho del mundo a decir lo que quiera, dentro de los límites de la ley, por supuesto. Y tiene derecho, tanto él como Planeta, a intentar vender su producto a la televisión pública. Nadie ha protestado por eso."

[J.L.] A ver si lo entiendo. Dice Vd. que el Sr. Benítez (en realidad, la productora del programa) tiene derecho a intentar vender su serie a RTVE. Lo que dice el manifiesto-carta abierta (algún día nos aclararán si es lo uno o lo otro) que me imagino que Vd. suscribe, es que RTVE no tiene derecho a comprarla porque eso supone una ilegalidad y protestan por ello. Así que ¿existe el derecho a efectuar la transacción comercial o no? Porque si RTVE no puede comprarla, la productora de "Planeta encantado" no puede venderla a RTVE.

"Lo que se pone en cuestión en el manifiesto-carta abierta es la actuación de TVE, al emplear el dinero y los medios de un ente público en compar y difundir majaderías del calibre de las que nos brinda Benítez."

[J.L.] El manifiesto-carta abierta va mucho más lejos que un mero cuestionamiento de la oportunidad de la compra y emisión porque afirma su ilegalidad. Comienza con una cita de la ley del Estatuto de la Radio y Televisión pública: "La Ley 4/1980, de 10 de enero, de Estatuto de la Radio y la Televisión dice en su Art. 1.2º que la radio y la televisión son servicios públicos cuya titularidad corresponde al Estado, añadiendo a continuación en tales servicios uno de los principios rectores será (sic) la objetividad, veracidad e imparcialidad de las informaciones (Art. 4.a)" y acaba: "En unos ámbitos donde la ley exige expresamente objetividad y rigor no hay sitio para la superchería." y esto es una pura y simple falacia porque el programa del Sr. Benítez no es un programa informativo y, por tanto, no está sometido a la obligación de ser objetivo, veraz e imparcial, obligación que, exactamente por el mismo motivo, tampoco tiene Operación Triunfo, el programa dirigido los sábados por la noche por el Sr. Moreno o el "culebrón" que toque en estos días y que no tengo ni idea de cual es.
Por otra parte, si tal ilegalidad realmente existiera, lo que deberían hacer los firmantes de este manifiesto es lo mismo que tiene que hacer cualquier ciudadano que tenga conocimiento de un hecho ilegal y que es ponerlo en conocimiento de las autoridades judiciales, el mismo procedimiento que siguieron los sindicatos por la información (esta vez sí era información) de RTVE sobre la última huelga general y que concluyó con la condena del ente público por haber emitido información que no cumplía con los requisitos de veracidad, objetividad e imparcialidad.
Si no hay tal ilegalidad no tiene ningún sentido el manifiesto-carta abierta tal y como está redactado. Entonces la cuestión se reduce a que RTVE ha adquirido un programa con unos contenidos que son criticables pero perfectamente legales. La crítica se podrá hacer sobre los contenidos y hasta sobre la decisión de RTVE de adquirir y emitir dicha serie, pero entonces ya no tendrá lugar la petición de que se retire de la programación por muchas majaderías que quiera decir el Sr. Benítez porque la pluralidad a la que está obligada RTVE por la ley antedicha cubre tanto el que se digan verdades como majaderías.

"Salir con argumentos anticensura no es más que aplicar la falacia del hombre de paja. Me invento un adversario que no existe, lo caracterizo como quiero y, naturalmente, lo venzo dialécticamente. Allá quien quiera seguir ese juego."

[J.L.] Pues en efecto, allá Vd. si quiere seguir el falaz (porque incurre en la falacia del "falso escocés") juego del redactor del manifiesto-carta abierta en el sentido de que el programa del Sr. Benítez es información y que por tanto está sometido a la obligación legal de veracidad, objetividad e imparcialidad. Allá ellos (allá Vds.).

"A ser difundido por la televisión pública tiene Benítez el mismo derecho que un servidor de ustedes y que cualquiera de los lectores: ninguno. Salvo que, en justa compensación, se considere también que TVE tiene la obligación de ofrecernos a cada uno más de ocho millones de dólares para que expongamos nuestro particular punto de vista sobre lo que nos dé la gana, y que se considere su no ofrecimiento como un ejercicio de censura que ataca nuestra libertad de expresión. Si éste es el trato, me lo pienso, que tengo unos asuntillos por pagar..."

[J.L.] Permítame que le corrija, el Sr. Benítez tiene el mismo derecho que Vd., todo el derecho. Vd. puede buscar que le financie una serie de documentales Planeta (o quién sea) y, una vez realizada, a intentar que la adquiera cualquier televisión pública o privada y éstas a adquirirlas si consideran que su contenido resulta interesante (que no es lo mismo que veraz, objetivo e imparcial) en aras de la pluralidad. Los demás, por supuesto, tenemos el derecho de criticar o alabar los contenidos de dichos documentales.

"Benítez no tiene ningún derecho más que cualquier otro ciudadano a salir en TVE exponiendo sus ideas. Tampoco tiene más derecho que cualquier otro ciudadano a cobrar una suma millonaria como la citada. Si TVE quiere emitirlo o no no es cuestión de Benítez, sino de TVE."

[J.L.] En efecto, la decisión de adquirir y emitir la serie es de RTVE que, como es sabido y como ente público, trabaja con fondos públicos tanto para adquirir la serie de "Planeta encantado" como para pagar las colaboraciones de lo que en ese mismo medio están difudiendo ciencia de la de verdad como los Sres. Ortega y Armentia, por poner dos ejemplos de buen hacer en los medios públicos y eso, precisamente, es la pluralidad a la que están obligados las radios y televisiones públicas.

"Y eso, y sólo eso, es lo que se denuncia, se critica, se ataca y se pretende evitar: que los responsables (es un decir) de TVE empleen recursos y medios que son de todos, que son públicos, en promocionar la pseudociencia, la superchería y el fraude intelectual. Denuncia con la cual estoy, huelga decirlo, plenamente de acuerdo."

[J.L.] Es decir, que para Vd. la pluralidad de los medios de comunicación públicos tiene el límite de lo que a Vd. le gusta. Otros pensamos que tururú, que la pluralidad ampara todo (incluso la psudociencia y el esoterismo) lo que no es ilegal y esto no lo es. Por cierto, creo que Vd. haría (en este sentido) muy buenas migas con algunos norteamericanos (alguno de los firmantes de este manifiesto les califican como "fanáticos, "integristas"...) que protestan porque las Bibliotecas Públicas adquieran libros como "El guardián entre el centeno" de Salinger. Ellos también consideran que con su dinero no debe adquirirse literatura que contenga palabras malsonantes, que hable de sexo... Si empecemos a definir lo que es aceptable y no lo es que se financie con fondos públicos al margen de la legalidad, tanto derecho tiene Vd. como esos "simpáticos" norteamericanos ¿no?.

"Lo demás, pamplinas, lecturas sesgadas o ganas de enredar."

[J.L.] En efecto, no puedo definir mejor el manifiesto-carta abierta que como el fruto de una lectura sesgada de la ley del Estatuto de la Radio y Televisión pública. Por cierto, lo de las "ganas de enredar" creo que es lo mismo que le dedicaron al Sr. Agostinelli cuando éste destapó que un artículo del "machacamagufos" (es decir, de una persona de los que creen que todo está justificado cuando de luchar por el pensamiento crítico se trata, incluso publicar y/o firmar manifiestos-cartas abiertas basados en falsedades) de turno era un plagio.

"Julio, no conocía el dato de la página de Benítez. Gracias. Ignoro también de dónde lo tomaron los autores del manifiesto. Sin embargo, lo conocía de antes: lo leí en la web Magonia de Luis Alfonso Gámez, un profesional como la copa de un pino e informador veraz donde los haya, en su entrada del 6 de octubre de los corrientes. Mientras no se demuestre lo contrario, lo considero una fuente sobradamente fiable. Aunque, por lo visto, hay quien no opina así."

[J.L.] En efecto, hay quién no lo considera así empezando por el propio Sr. Gámez que sabe perfectamente que a) el recurso al argumento de autoridad no es de recibo si estamos hablando del pensamiento crítico y b) que en un comentario al manifiesto dice lo siguiente: "Lo que no acabo de entender de este caso es que RTVE relegue el producto a la madrugada del domingo, parece como si lo quisiera esconder cuando seguro que ha pagado por él una millonada. " lo que supone que el Sr. Gámez no sabe cuánto, en concreto, ha pagado RTVE por la serie porque lo de los 8 millones es el coste de producción, no el de adquisición. Confundir ambos términos es como decir que RTVE pagó por los derechos de emisión de "Titanic" 120 millones de dólares que es lo que costó, si mal no recuerdo, la producción de tal película. Ambas cifras pueden coincidir o no y ser superior o inferior el coste de adquisición que el de producción. Sigo esperando que alguien aporte pruebas de cuánto ha pagado RTVE por la emisión de "Planeta encantado" (y me parece que puedo esperar sentado).