El triunfo de Clío

Si hoy es lunes, el artículo va sobre el "Planeta encantado" del Sr. Benítez ¿no? ¿O acaso ha surgido algo más divertido que merezca comentario? Pues lo lamento, pero el post va, efectivamente, sobre el dios fullero que se guarda ases en la manga de D. J. J.

No es que se lo merezca porque el "documental" de ayer era tan rematadamente malo que se descalificaba solo a poco que conozcan Vds. media docena de nociones elementales acerca de la Sindone turinesa como la cronología de los hechos. El Sr. Benítez pretendió que la prueba de prestigiosos "investigadores" como Max Frei descalificaba la datación por C-14 cuando, en realidad, la secuencia de los hechos fue justo la contraria. Pero no nos adelantemos y empecemos por el principio.

Por de pronto, el Sr Benítez pretende que alguien conservó la supuesta sábana (no hay acuerdo entre los evangelistas sobre cuáles fueron los lienzos funerarios empleados para amortajar a Jesús) pese a la prescripción mosaica que consideraba como impuro cualquier objeto que hubiera estado en contacto con un cadáver y pese a ser tanto Jesús como sus discípulos, judíos observantes de su ley. Una de las mayores falsedades históricas de la que es responsable la Iglesia es, precisamente, el haber pretendido (y en buena parte, conseguido) apartar a Jesús de las corrientes de la religiosidad judía de su propia época.

El Sr. Benítez monta, a continuación, una fábula histórica sobre la presunta historia de la Sábana Santa que, siguiendo al miembro del STURP Ian Wilson, identifica con el Mandylion de Edesa (ahora llamada Urfa). Nuevo disparate. La historia del Mandylion está conservada por tres tradiciones distintas, la de Eusebio de Cesarea en su "Historia Eclesiástica", la de la correspondencia apócrifa entre Jesús y el rey Abgar V Ukama, y la recogida por Evagrio en su "Historia Eclesiástica". En la primera, el rey edesano quiere que Jesús acuda a su reino para curarle de una enfermedad incurable, y para ello le envía a un emisario de nombre Ananías. Jesús no puede acudir, pero después de su muerte y resurrección uno de sus discípulos llega a Edesa y allí efectúa la curación milagrosa y el rey Agbar se convierte. En esta primera versión, no hay mención alguna a lienzos sepulcrales ni a imágenes de Jesús. Posteriormente, este Ananías además de enviado es pintor y realiza un retrato de Jesús que es enviado al rey Agbar. En esta segunda versión, siguen sin aparecer menciones a los lienzos sepulcrales y el retrato no tiene nada de extraordinario. En la tercera versón, Ananías no consigue plasmar la figura de Jesús, por lo que éste toma el lienzo, se lo pone sobre el rostro y, de forma milagrosa, éste queda reflejado en aquél. El retrato se convierte en figura acheiripoietón (no realizada por la mano humana), pero sigue sin tener ninguna relación con los lienzos sepulcrales. ¿Por qué entonces se pretende lo contrario? Para intentar justificar el silencio en el que está envuelta la que de ser auténtica, sería la reliquia más extraordinaria de la cristiandad. ¿Por qué ese silencio es tan perjudicial? Pongámosnos en situación. En esta época la buena marcha económica de iglesias, monasterios... dependía de su capacidad para atraer limosnas, donaciones... y la competencia era muy fuerte. En ese querer tener más fama que los demás "competidores" jugaba un papel importante las reliquias. Cuantas más y más importante fueran éstas, mejor. Por ejemplo, el hallazgo del supuesto cuerpo de Santiago dio lugar a una ruta de peregrinación a nivel europeo, el Camino de Santiago, el cuerpo de Santo Tomás Beckett en Canterbury dio lugar a una peregrinación y a cuantiosos donativos... Es fácil suponer lo que hubiera significado el que una iglesia hubiera poseído el Sudario de Jesús y, sin embargo, no hay la menor prueba de un Sudario con figura incorporada antes del S XIII. (Sudarios sin figuras, en cambio, hay varios dónde elegir. Todos ellos sin ninguna veracidad histórica, claro).

Robert de Clari nos dejó la primera noticia sobre un objeto de estas características. En su "Estoires de chiaus qui conquistent Constantinoble" cuenta que antes del saco de Constantinopla de 1204 se conservaba en la iglesia de Santa María de Blanquernes la Sábana en la que se veía la figura de Nuestro Señor en posición vertical, como no deja de señalar el Sr. Benítez. Sin embargo, la cita de Robert de Clari acaba diciendo que nadie sabía que se había hecho de esa reliquia después del saqueo de los cruzados.

Aquí el Sr. Benítez aprovecha para meter a los Templarios en el ajo (ya echábamos de menos que no hubieran aparecido aún después de 5 programas) añadiendo error tras error a los ya cometidos. Por citar sólo dos de los disparates que profirió, que los Templarios fueron creados para conquistar Tierra Santa y que la Sábana Santa era el Bafomet. Lo primero es un disparate porque los Templarios fueron creados entre 1118 y 1121 (la razón para esta diferencia de fechas se la explicaré en otro momento) es decir, después (después, Sr. Benítez, no antes) de que la Tierra Santa hubiera sido conquistada en la I Cruzada. Lo segundo es un disparate por varios motivos, el primero porque basta con ver las descripciones del Bafomet (realizadas bajo tortura, no lo olvidemos) para saber que los Templarios no tenían ni puñetera idea de qué les estaban hablando los interrogadores (esto del Bafomet, Baphomet, Bafometo... también es merecedor de un nuevo artículo). La segunda razón por la que es un disparate es porque si el supuesto Bafomet hubiera sido el Santo Sudario, no hay razón para la acusación de idolatría. Hubiera sido algo completamente admisible por la ortodoxia cristiana.



Así las cosas, no hay la menor prueba de que el Santo Sudario y los Templarios tuvieran nada que ver. De paso, señalaremos que las pruebas de la existencia de tal objeto salvo la de Constatinopla no soportan el menor análisis crítico. Por el contrario, a partir de su aparición en Lirey en 1353, la documentación es completa. En lugar de sacar la conclusión lógica (si antes no había noticias es porque no existía tal objeto, el Sr. Benítez -siguiendo a Ian Wilson et alii- se inventa la historia que no tiene).

Al Sr. Benítez se le olvida o ignora (y no sé cuál de ambas posibilidades es peor) que a raíz de su aparición se investigó el objeto y que fue considerado falso (memorial de Pierre d´Arcis dirigido al papa Clemente VII) por cuanto Henri de Poitiers, en la época de la aparición de la reliquia era el obispo de Troyes, pudo hablar con el artista que la había pintado. En la primera de las cuatro bulas papales (de fecha 6 de enero de 1390) emitidas sobre este tema, se obliga a que cuando se exhiba la pintura se informe a los fieles que acudían en peregrinación de que ése no era el verdadero Sudario sino una pintura hecha a su semejanza.

También se le olvida al Sr. Benítez el viaje de la reliquia por la actual Bélgica (1449) y la prohición de su exhibición pública por el obispo de Lieja, Jean de Heinsberg, nuevamente por ser considerada como falsa reliquia, en este caso porque la sangre real se va volviendo negra con el paso del tiempo mientras la del sudario permanecía roja demostrando así que era pintura.

Tampoco mencionó el Sr. Benítez los tejemanejes económicos que hubo en torno al lienzo y que concluyeron con la excomunión de Marguerite de Charny en 1457 por no haber cumplido los sucesivos acuerdos de compensación a los que había llegado con los clérigos de la colegiata de Lirey por su apropiación de la "reliquia" que había sido dejada en custodia a su segundo marido, Humbert de la Roche, y que le venía siendo reclamada a su viuda desde 1443.

El cómo sabiendo esto (y si lo ignora es mala señal en un periodista que publicó un libro sobre este tema: -"El enviado" J. J. Benítez. Ed. Plaza & Janés. Barcelona, 1979 -porque demostraría una pésima labor de documentación) se pueda pretender que la simple historia de la Sindone basta para demostrar su autenticidad, es algo que me dejó a cuadros. Por cierto, y ya que hablamos de "El enviado" ¿qué ha pasado desde la fecha de su publicación para que el Sr. Benítez cambie la historia de la Sindone desde Constantinopla a Lirey? Porque en ese libro dice: "En este año [1204] las mesnadas, hambrientas de botín, de la mal llamada IV Cruzada, saquearon Constantinopla. Y la desapareció misteriosamente, para aparecer cuatro años después en Besançon (Francia), en poder del padre de Otto de la Roche, quien -- tenía encomendada la defensa de la referida iglesia de Blanquerna..." (Op. cit. Págs. 24-25 de la V Edición, mayo de 1980). Entonces no había Templarios por ningún lado y ahora sí. ¿Por qué esta varación? ¿Tendrá algo que ver con la abundante literatura templario-esoterista aparecida desde entonces?

Concluida la revisión (invención, mejor dicho) histórica comienza por la parte científica en la que consigue repetir casi lo mismo que decía en su obra anteriormente citada salvo lo concerniente a la prueba del Carbono 14 que se realizó 9 años después de su publicación. Pese a ello, el Sr. Benítez pretende cambiar el orden, que las pruebas palinológicas, de tridimensionalidad de la imagen, de la tela... desmintieron las datación por Carbono 14 cuando fue justo al contrario. Repetimos, la prueba del C-14 se realizo en 1988 y las "pruebas" aportadas por el Sr. Benítez ya están en su obra publicada en 1979. Allí aparecen ya Max Frei y sus pólenes (Págs. 25-27); el profesor Raes y sus telas (Págs. 30-31); las fotografías de Secondo Pía (Págs. 33-41); y, por supuesto, Jamper y su tridimensionalidad de la imagen (Págs. 19-21 entre otras). Sin embargo no hay, lógicamente, la menor referencia a la prueba del C-14 ya que se hizo después (después, Sr. Benítez, no antes) de todo esto.

No obstante, ¿qué hay que decir de esas pruebas en sí? De los pólenes de Frei, el mismo se retractó públicamente de sus afirmaciones que aseguraban que los pólenes que encontró perteneceran a especies extintas y que, por tanto, tuviera que ser más o menos contemporáneas de Jesús. Claro que, como todo hay que decirlo, se retractó cuando otros palinólogos le estaban acusando directamente de haber realizado un fraude porque las concentraciones de dichos pólenes en las muestras tomadas eran imposibles.

Sobre la tela de Raes y los pólenes de Frei, permítanme una cita de una carta de protesta (1999) que envió Paul-Éric Blanrue a la revista Dossiers d´Archéologie, criticando el contenido de un artículo totalmente semejante a las afirmaciones del Sr. Benítez. Dice el citado: "En fait, Gabriel Vial, expert au Centre international d'études des textiles anciens (Musée des tissus - Lyon), a eu l'occasion de procéder à un examen direct de la relique, en compagnie de Franco Testore, professeur de technologie des textiles à l'École polytechnique de Turin. Tous deux croient à l'authenticité de la relique. Leur conclusion: " Sans mettre aucunement en doute la véracité des faits, il semble que les conclusions qui en ont été tirées: filature dans un atelier ayant également filé du coton ainsi que l'interprétation qui en découlait : provenance moyenne-orientale, demandent d'être reconsidérées. "
Le "suaire" est un chevron de lin à base de serge 3/1. Les seuls exemples que nous ayons de ce type de chevrons sont d'époque récente : l'un d'entre eux, conservé au Victoria and Albert Museum de Londres, est daté du XIVe siècle. L'étude technique du "suaire" ne permet donc pas d'en situer la confection au temps de Jésus - bien au contraire.
Id°, les pollens prélevés sur ce tissu constitueraient un indice de son origine proche-orientale. A l'origine de cette " découverte " se trouve le défunt Max Frei, qui prétendit avoir identifié des pollens issus de plantes poussant au Proche-Orient, et plus précisément en Palestine. Rappelons qu'à sa mort (1983), Frei n'avait pas publié ses résultats dans une revue scientifique.
Le Dr. Steven Shafersman, micropaléontologue au Département de géologie de l'université de Miami, est d'avis que Frei a falsifié son dossier. Sur les illustrations que Frei projetait à son public - tel que le cliché que vous publiez en page 125 -, "chaque espèce de pollens était représenté par quatre ou cinq spécimens parfaitement conservés, comme s'ils étaient neufs ". Pourquoi Frei n'a-t-il jamais montré les spécimens qu'il avait prétendument trouvés sur le "suaire", mais seulement des pollens de référence?" (De hecho, Gabriel Vial, experto del Centro Internacional de estudios de los tentiles antiguos (Museo de tejidos-Lyon) tuvo ocasión de realizar un examen directo de la reliquia en compañía de Franco Testore, profesor de tecnología textil en la Escuela politécnica de Turín. Ambos creen en la autenticidad de la reliquia. Su conclusión: "Sin dudar de la veracidad de los hechos, parece que las conclusiones que se obtuvieron: hilado en un telar empleado a la vez para el hilado del algodón así como la interpretación que se desprendía de ello: origen en el oriente medio, piden que se vuelvan a considerar."
El "sudario" es un lienzo de lino tejido en forma de sarga 3/1. Los únicos ejemplares que tenemos de este tipo de lienzos son de época reciente: uno de ellos, conservado en el Victoria & Albert Museum de Londres, está datado en el S XIV. Así pues, el estudio técnico del "sudario" no permite situar su confección en la época de Jesús sino al contrario.
De igual forma, los pólenes extraídos de la tela serían una prueba de su origen en el oriente próximo. En el origen de este "descubrimiento" se encuentra el difunto Max Frei que pretendió haber identificado pólenes salidos de plantas frecuentes en el oriente próximo y más concretamente en Palestina. Recordemos que hasta su muerte (1983), Frei no publicó sus resultados en ninguna revista científica.
El Dr. Steven Shafersman, micropaleontólogo del Departamento de geología de la Universidad de Miami, opina que Frei falsificó su trabajo. En las ilustraciones que Frei proyectaba para su público -como la fotografía publicada por ustedes en la página 125-, "cada especie de pólenes está representada por cuatro o cinco especímenes perfectamente conservados, como si fueran recientes." ¿Por qué Frei no mostró nunca los especímenes que pretendidamente había encontrado sobre el "sudario" sino sólo los pólenes de referencia?")

Sigamos. Lo de la prueba de sangre de tipo AB negativo ("descubrimiento" de Baima Bollone aunque el Sr. Benítez no le citara) ya lo contestó el propio Sr. Benítez en su obra. Vean, vean: "Y los profesores Giorgio Frache, de la Universidad de Módena, la profesora Eugenia M. Rizzatti y el profesor Emilio Mari, ambos ayudantes de cátedra, sometieron a pruebas hematoscópicas 10 de esos hilillos. Sus resultados fueron negativos: ninguna de sus reacciones químicas acusó la presencia de sangre."
"Lejos de desanimarse, con un aumento de 285 diámetros, examinaron las fibras, iluminadas con luz ultravioleta para descubrir alguna fluorescencia, característica de todos los derivados de la hemoglobina. Resultado igualmente negativo."
Se efectuó también una reacción con . No se produjo transformación alguna del color. Resultado negativo."
"Además, un examen microespectroscópico, a la búsqueda del hemocromógeno. Resultado netamente negativo."
"Cromatografía de estratos ultradelgados. Negativo."
"Resumiendo: las huellas parecen parecen haber correspondido en su momento a regueros, heridas y plastones de sangre. Sin embargo -y después de minuciosos análisis (incluso con microscopios electrónicos)- no aparece el menor rastro orgánico de sangre." (Op. cit. Pág. 44).

Asombroso, ¿no es cierto? Los demás investigadores no localizan ni siquiera resto alguno de sangre y el Sr. Baima Bollone no sólo los encuentra sino que puede determinar su tipo sanguíneo. Tal vez por ello, el Sr Bollone no publica tampoco sus "descubrimientos" en las revistas científicas y sí en las sindonológicas y en las esotéricas.

Lo de los leptones (moneditas de cobre supuestamente colocadas sobre los párpados del difunto) por de pronto no las ven más que los sindonólogos (los demás no ven más que unas manchas que pueden ser cualquier cosa) y, además, y por mucho que se empeñe el S. Benítez, no corresponde a ninguna ceremonia judía.

Después (después, Sr. Benítez, no antes) de toda esta movida sindonológica llegaron la datación por C-14 y las pruebas de McCrone de microscopía aplicada a la Sindone que encontraron restos de pigmentos ampliamente usados por los pintores medievales y, nuevamente, no detectaron la menor traza de esa sangre tan esquiva. Lo primero se lo intenta "cargar" el Sr. Benítez haciendo referencia a supuestos defectos en la datación (deficiencias que no especifica) y una mención a un complot que tampoco explica ni prueba, y lo segundo, sencillamente, fue silenciado.

Habría que hablar de más cosas como los azotes tan precisos que nunca se superponen, la asombrosa exactitud horaria del Sr. Benítez al datar los sucesos de la pasión (gracias a la
generosa contribución del "Libro de Urantia" aunque, nuevamente, no lo citara como su fuente), el extraño rigor mortis que hace que aparezca la planta de un pie en la imagen inferior cuando en la superior se ve que los pies están extendidos... pero si tienen interés en seguir profundizando sobre el tema les aconsejo este magnífico artículo obra ¿cómo no? de Luis Alfonso Gámez..

Solamente dos observaciones finales. Me parece muy bien que el Sr. Benítez sea católico y crea en la resurrección de los muertos en plan película de George A. Romero, pero no me lo parece que intente "vendernos esa moto" basándose en supuestas pruebas científicas, entre otras cosas porque no tengo interés en "esa moto". Como dijo Borges "Odiaría seguir siendo Borges durante toda la Eternidad."

Por último, Sr. Benítez, su dios tahúr acertó a sacar el as de la manga cuando ya había cuatro encima de la mesa, porque si fuera cierta tal carta, usted no se hubiera visto obligado a hacer un programa tan chapucero y tan desinformado para mantener su creencia en la "portentosa" Sábana Santa.