El triunfo de Clío

Si son lectores habituales de este blog, además de merecer un premio por su santa paciencia que deja pequeña a la de Job, ya saben que pertenezco a ese millón de espectadores que ven cada semana "Planeta encantado". Tampoco tengo que señalarles que mi opinión es que ese conjunto de presuntos documentales es pésimo cultural e históricamente hablando y que si lo veo es, sencillamente, para criticarlo con conocimiento de causa.

Por ello debo confesar que hoy estoy asombrado porque el de ayer dedicado a la figura de Colón se movió por los terrenos de lo históricamente admisible. No puedo calificarlo de bueno por una serie de errores que señalaremos a continuación, pero eso no impide que sea infinitamente mejor que los anteriores episodios de la serie, cuya calidad, todo hay que decirlo, era prácticamente nula.

Por de pronto, no se puede poner la llegada a América de los vikingos al mismo nivel histórico que las supuestas de mandingas, fenicios... porque la primera está demostrada por yacimientos arqueológicos y las restantes, no. Los supuestos restos fenicios como la inscripción de Brasil hace tiempo que han sido consideradas como una falsificación bastante mala por cierto.

Tampoco ha hecho ningún favor a la seriedad del docuemntal la manía del Sr. Benítez de intentar conferir un halo de misterio a sus fuentes, prior de la Rábida incluido, porque la historia (o leyenda) de que Colón sabía perfectamente que en el occidente del Atlántico había tierras con anterioridad a su primer viaje, es una historia recurrente desde hace siglos. Tanto es así que la conocida como "Leyenda del piloto anónimo" fue recogida por fray Bartolomé de las Casas en el S XVI y, recientemente, ha sido revitalizada por D. Juan Manzano Manzano en su obra "Colón y su secreto" publicada en 1976 y en sucesivas reediciones. Nada hay en ello, por tanto, de misterioso o esotérico.

Lo peor, no obstante, es el salto al vacío que se da entre lo que es históricamente válido como mera hipótesis y el hecho histórico probado. Para pasar de la primera a la segunda categoría es obvio que debe mediar un aporte de pruebas que, en este caso, son perfectamente discutibles. Por si no vieron el programa, permítanme que les haga un breve resumen de la tesis. Estando Colón en Madeira arribó una carabela (de la que no se sabe ni el nombre ni la nacionalidad castellana o portuguesa) con una tripulación mínima y agonizante. El anónimo piloto (del que tampoco se sabe el nombre, ni la nacionalidad) fue acogido en casa de Colón y allí le narró una historia extraordinaria, la de una navegación por el Golfo de Guinea que, a consecuencia de una tempestad, acabó en unas tierras situadas en el occidente del océano Atlántico. Después de esa narración expiró el piloto al igual que el resto de la tripulación. La misma imprecisión de los detalles impide una verificación directa. No se sabe ni nombres ni fechas exactas, no hay ningún documento que demuestre que esa leyenda es algo distinto a eso...

Por tanto, la supuesta verificación se hace sobre pruebas circunstaciales. Por ejemplo, Alonso de Palencia, en su "Crónica de Enrique IV" dice de los sucesos del año 1456 que las tropas castellanas atacaron los campos granadinos para quemar "el maíz". ¿Cómo es eso posible si el maíz no existía fuera de América y, por tanto, los castellanos no pudieron tener conocimiento previo de tal cereal antes de 1492? Pero si Alonso de Palencia lo menciona y falleció en 1491 eso significa que tuvo que haber contactos entre Europa y América antes del descubrimiento oficial ¿no? Lo que suele olvidarse (y ese error no lo comete sólo el Sr. Benítez) es que la Crónica de Alonso de Palencia estaba escrita originariamente en latín y en tal idioma no hay, lógicamente, palabras para referirse al maíz, la patata o el tomate. ¿Qué dice la Crónica original? Por desgracia lo ignoro porque no tengo tal texto, pero la Sra. Duquesa de Medina-Sidonia (que también defiende una teoría similar aunque más extremada) da una buena pista en una entrevista cuando defiende que el panizo que menciona Alonso de Palencia ha sido correctamente traducido por maíz. Eso me lleva a pensar que la palabra latina empleada es "panicium" de la que San Isidoro en sus Etimologías ya aclara que es un cereal del que se hacía una especie de pan. Nada que ver con maíz ni con viajes entre Europa y América salvo que defendamos que ya existían desde los tiempos de San Isidoro, en cuyo caso habría que explicar cómo un contacto mantenido a lo largo de los siglos se pudo silenciar hasta Colón.

Otra de las pruebas aducidas son las supuestas incongruencias en las Capitulaciones de Santa Fe. Prescindiendo de las "incongruencias" que cita el Sr. Benítez porque no son tales (que se ceda el diezmo, el nombramiento de Almirante... de unas tierras aún no descubiertas de forma condicionada al propio descubrimiento no tiene nada de sorprendente porque si no se pensara que la empresa podía tener éxito no se hubiera emprendido) sólo queda el encabezamiento del documento: "Las cosas suplicadas y que vuestras altezas dan y otorgan a don Cristóbal de Colón, en alguna satisfacción de lo que ha descubierto en las mares Océanas y del viaje que ahora, con la ayuda de Dios, ha de hacer por ellas en servicio de vuestras altezas, son las que se siguen..." En ese "de lo que ha descubierto" está el intríngulis del asunto.

Hagamos notar que si se entiende ese "ha descubierto" como pretenden los defensores del protonauta (que llama el profesor Manzano, prenauta para el Sr. Benítez) de lo que sería prueba es que ese prenauta sería el propio Colón y no "el piloto anónimo" porque es a él a quien se refiere esa expresión. No obstante, el hecho de que el resto del documento se exprese de forma muy distinta: "... que por su mano o industria se descubrirá o ganará..." "...que como dicho es él se descubriere o ganare..." "... de las mercadería que él trajera..." hace pensar que esa "ha descubierto" o bien es un error del copista o bien que se refiere a la experiencia naútica de Colón en el Atlántico, que era anterior al viaje de 1492.

Otro asunto que al Sr. Benítez le parece extraño es el cálculo de la duración del viaje prevista con un mínimo error... que se debe, aunque el Sr. Benítez no lo mencione, a un gran error de D. Cristóbal. Aclaremos términos. No se dudaba tanto del viaje de Colón porque no se pudiera llegar a las Indias por occidente como porque tal viaje fuera impracticable (la élite cultural de la época ya sostenía que la Tierra era redonda). El diámetro de la Tierra haría tal viaje a las Indias muy largo para las posibilidades de los barcos de entonces. El error de Colón es que creía que la Tierra era más pequeña de lo que realmente es y que la distancia a recorrer era, por tanto, menor de la real. El viaje se programó de acuerdo a las creencias de Colón y éste tuvo la suerte de encontrarse América a la distancia en la que él situaba a Cipango. Si no hubiera sido por eso, el viaje hubiera concluido en desastre porque D. Cristóbal estaba equivocado y las Indias (es decir, el extremo oriente asiático) estaban más lejos de lo que él calculaba.

Aclaradas estas cuestiones, lo que queda (afirmaciones de que unos indios eran más claros que los restantes que el Sr. Benítez pretende que es una prueba del mestizaje previo con europeos, supuestos pre-conocimientos de D. Cristóbal...) es muy poco para sostener la hipótesis del protonauta, en unos casos porque no está clara la fuente de tales datos y en otros porque pueden tener explicaciones distintas (el color de la piel no es uniforme ni siquiera dentro de la misma "raza").

Pese a ello, la verdad es que el contenido del programa fue interesante (la realización fue pésima, con un mal manejo del ritmo narrativo y con unas imágenes que iban de lo cursi -esos difuminados y esas transparencias...- a lo incomprensible) lo que no puede por menos de asombrarme vistos los antecedentes. Por desgracia, no sirve para que me crea un golpe de timón en el curso de la serie (nunca mejor dicho) porque el próximo documental va sobre la Sábana Santa lo que presagia una vuelta a las andadas o como decían en la película "Objetivo Birmania" "Demos un giro de 360 grados" (para volver a la misma posición que ocupaban previamente, supongo).