El triunfo de Clío

¿Es hoy 28 de diciembre, fun fun, fun... o 1 de abril? ¿No? Pues de verdad que lo parece.

Hablábamos ayer del divertidísmo (a su pesar) artículo del profesor Cardini alojado en una página llamada ConoZe. Por aquello de que el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra sobre la que edificaré mi Iglesia, he vuelto a visitar esa página para ver si los restantes artículos tenían la misma "altura" intelectual. Sorprendentemente los hay incluso peores.

El del profesor Cardini es una porquería por incurrir en la falacia del falso escocés (que consiste en definir escocés como me convenga para, a continuación, negar que sea escocés quién no corresponda a esa definición ficticia. En el caso del Sr. Cardini lo que define como le da la real gana es guerra de religión) y por hacer uso de incontables eufemismos para minimizar la responsabilidad de la Iglesia en aquellas guerras así como las atrocidades que se cometieron en su transcurso. Por eso es una porquería, pero es que hay auténticos artículos-basura por no calificarlos con lo que nuestros vecinos transpirenaicos llaman "le mot de Cambronne".

No se pierdan esta perla margarita sobre evolución de la pluma del Sr. J. C. Gorostizaga. Si ya el título de "Creacionismo científico" es como comprar todas las papeletas para sufrir una apoplejía fulminante (además de ser dos términos autocontradictorios) el contenido es aún peor y explica porqué, en la práctica, Ciencia y Religión son irreconciliables. La, en tiempos, denostada teoría de la evolución ha sido finalmente aceptada por la sencilla razón de que no quedaba más remedio salvo que se quisiera seguir haciendo el payaso (con perdón a esta noble profesión) con las especies inmutables y el mundo creado en seis días cuando había miles de evidencias en contra del relato bíblico.

Pero (siempre tiene que haber un pero) lo de las mutaciones aleatorias y la reproducción preferente del mejor adaptado mediante un proceso de selección natural parece que aún no ha calado algún bonete o alguna tiara y así podemos encontrarnos con cosas como: "En realidad, admitimos que ha habido cierta evolución, y la sigue habiendo, pero ésta es de una naturaleza distinta a lo que claman los evolucionistas, puesto que la evolución tiene un propósito muy específico y está conducida inteligentemente por un Programa Universal , es decir, es una Creación." Nunca he conseguido entender la manía de algunos creyentes en convertir a Dios en un chapuzas digno émulo de Pepe Gotera y Otilio o, ya que habla de Programa, en un trasunto de Bill Gates y sus "pogramas Mocochof". Si la existencia de este Universo y de una especie inteligente (permítanme la licencia de suponer que lo somos, algo que cada día dudo más) se debe a un plan diseñado por una mente inteligente, la única explicación que encuentro es que esa inteligencia sea parangonable a la de una ameba (con perdón del protozoo). O eso o el supuesto Dios es más impotente que la momia de Tut-anj-Amón.

¿Por qué? Veamos, supongan que son Vds. Dios, un escritor de blogs o cualquier otro ente onmipotente y omnisciente. En cualquier momento de su infinita existencia deciden que quieren crear una especie de monos inteligentes, bípedos, sin casi pelo y más salidos que el pico de una plancha (no me pregunten las razones para esa extraña y caprichosa decisión). ¿Qué hacen? Pues van y lo crean ¿no? Eso demuestra que son Vds. inteligencias inferiores (la mía ni les cuento) porque lo que supuestamente hace ese ser omnisciente y omnipotente es crear materia, hacer que ésta se comprima hasta tal punto que pega un pedo de proporciones cósmicas lo que da inicio a un proceso que concluiría (pero, mucho, mucho tiempo después y en un único punto del inmenso Universo) a la aparición de los monos deseados. ¿Qué quieran que les diga? Me suena aún más ridículo que los de los seis días de curre y al séptimo tirarse a la bartola (¿estaría de acuerdo Bartolo con ese uso de su costilla -nunca mejor dicho-)?

Tal pretensión debe de apoyarse en algún tipo de pruebas ¿no? Pues más parece que se "apolla" porque vean, vean: "Que el Cosmos haya evolucionado desde la simpleza extrema hasta la complejidad y la autoconsciencia, es una visión fundamental en la ciencia actual, desde la astronomía, cosmología, física..., hasta la biología, antropología e incluso hasta la filosofía y la religión." Ya, ya, el Cosmos tiene una tendencia al aumento de complejidad y a producir autoconsciencia... Pues que pena que en Venus, Marte... no se hayan enterado y no haya autoconsciencia por parte alguna. Incluso en este planeta, varias especies dotadas de autoconsciencia se han ido a tomar por... Homo Erectus, Homo Neanderthalis han desaparecido sin duda como consecuencia de ese favorecer la autoconsciencia del Cosmo y su Programa Universal (no debió llegar a tiempo el parche del programa Dios 1.0)

Ítem más: "Así es que la evolución de las especies no está en contradicción con la sabiduría perenne, como muchas personas simples han sido inducidas a creer, pero el hecho de que se la considere desprovista de propósito, así como a la idea de Dios innecesaria, lo está." El Sr. Gorostizaga necesita urgentemente un curso de Paleontología básica. Pues sí, la evolución tal y como se ha producido está en contradicción con la idea de una "sabiduría perenne" (éste debe ser un nuevo nombre para Dios) que la dirija (salvo que esa sabiduría perenne vaya intentado alcanzar sus objetivos por el pedrestre procedimiento de ensayo y error). ¿Cómo puede explicarse racionalmente -si hay una inteligencia que dirija el proceso debe ser racional ¿no?- la cantidad de "callejones sin salida" que ha creado el proceso evolutivo? (Aclaro que lo de "callejones sin salida" sólo pueden considerarse tales si suponemos que el fin de la evolución era crearnos a nosotros. Dado que no es ése el caso, no hay callejones sin salida sino especies desaparecidas). Su Dios es un cachondo (o más torpe que yo bailando el chá-chá-chá) que dirige una evolución que crea, por ejemplo, a los dinosaurios, a los grandes saurios voladores y marinos... y después se los carga en una extinción masiva sin dejar descendencia excepto los pajaritos a bailar mientras los mamíferos "heredan la Tierra" (esto debió ser un fallo del sistema operativo del Programa Universal).

Siguen los preclaros argumentos: "Se ha venido pensando que las creencias religiosas y las científicas deben ir siempre separadas, sin embargo grandes científicos del pasado (Isaac Newton, Louis Pasteur, Michael Faraday,...) y del presente (Fred Hoyle, John A. Wheeler, Paul Davies...) han trabajado dentro de la Ciencia con la convicción de que ideas religiosas y científicas se hallan íntimamente relacionadas." El Sr. Gorostizaga necesita, también, un curso de falacias lógicas (un curso para no incurrir en ellas, claro, porque el curso "Como cometer falacias lógicas sin que se note demasiado" lo sacó cum laude). Veamos, ¿el Sr. Gorostizaga aceptaría una argumentación que dijera: " Se ha venido pensando que las creencias religiosas y las esotéricas deben ir siempre separadas, sin embargo grandes esoteristas del pasado (Isaac Nexton, Galileo Galilei, Kepler..."? Ese argumento no vale ni el papel en que está escrito porque es un recurso al falaz argumento de autoridad, inadmisible en la Ciencia que supuestamente intenta conciliar con la Religión (que no sólo admite tal "argumento" si no que se basa en él).

Prosigue el asunto: "Si se demuestra que postular la intervención de Dios como Creador o Diseñador del Programa Universal es científicamente más ventajoso que no hacerlo, entonces deberemos rectificar aquella máxima que aseguraba que la idea de Dios no debía aparecer en los trabajos científicos." A esto se le llama empezar la casa por el tejado porque primero tendría que demostrar que Dios existe (lo que no ha conseguido nadie y no deja de ser curioso que de un ser supuestamente necesario no pueda demostrarse su existencia) y después que la evolución está dirigida por una inteligencia (lo que tampoco ha conseguido nadie porque la pretensión de que como aquí estoy yo eso quiere decir que la evolución tenía el fin de crearme es una muestra de autoengreimiento, pero no es una prueba de tal inteligencia). Si la Ciencia tiene que admitir teorías que no están probadas deja de ser Ciencia, así que en efecto, mientras alguien no pruebe los dos puntos supradichos, Dios está muy bien fuera de los trabajos científicos.

Como las duracell, sigue y sigue: "Cuando se eliminó a Dios de los tratados científicos se hizo por un motivo de simplicidad, porque se pensaba que era más simple una teoría que no necesitase a un "ser" que influyera en el universo desde fuera, a otra que sí lo hiciera, pero tras muchos años desarrollando la Ciencia, nos hemos ido dando cuenta que era imposible eliminar esos efectos colaterales, como por ejemplo las "coincidencias fortuitas". A medida que la Ciencia ha ido avanzando, nos han ido apareciendo más y más coincidencias, y claro está, eso no es 'simplicidad". " Pues no. Cuando se eliminó a Dios de los tratados científicos es porque nadie había demostrado que tal ser existiera (igual que se eliminaron las referencias al flogisto o a los Rayos N) y porque como dijo Laplace: "Sire, no preciso de esa hipótesis."

Vemos como algunos creyentes siguen empeñados en que los científicos deben aceptar sus puntos de vista pese a que no sean capaces de demostrar su veracidad. Mientras esa situación siga existiendo (y no tengo la menor esperanza de que cambie) la Ciencia y la Religión no podrán seguir caminos separados como en teoría debería suceder. Quien quiera creer que existe Dios, los gnomos o los unicornios rosas con forúnculos anales es muy libre de hacerlo. Si pretende que puede demostrar esa creencia con argumentos científicos es cuando se convierte en blanco de la crítica.