El triunfo de Clío

No sé si sabrán que en el S XX todavía se publicaban en España listas de autores literarios clasificados por su moralidad y que, por cierto, son una maravillosa guía literaria inversa. Basta con apuntar qué autores eran tachados de inmorales para saber quienes eran buenos escritores y a la inversa. Entre los blancos de la ira clerical (sus autores eran siempre religiosos) aparecen ¿como no? el "perverso" Pérez Galdós, el "hereje" Unamuno... mientras por el otro lado aparece el "excelso" Zane Grey y una panda de novelistas rusos (supongo que serían rusos blancos) a los que conoce hoy ni su señora madre.

Esto es una buena muestra de hasta qué punto llegó la gilipollez eclesiástica en su intento de que todo español fuera católico y romano. Ínfulas que proporcionan un sin fin de anécdotas ridículas como un libro de cocina con licencia eclesiástica (¿sería por los huevos?) o el ver jesuitas hasta donde no los había. Siempre me ha hecho gracia el chiste (no me costa que sucediera realmente) de la locutora de radio que tenía que presentar una zarzuela cuyo libreto había sido escrito por los hermanos S. J. (Serafín y Joaquín) Álvarez-Quintero y que lo anunció como obra del venerable hermano Álvarez-Quintero de la Compañía de Jesús, ganándose el despido ipso facto por el "pequeño" desliz.

Volvamos a los escritores inmorales. En ese ambiente tan "respetuoso" con los demás, no es de extrañar que la "bicha" fuera Baroja cuyas novelas descarnadas eran demasiado fuertes para la pacatería de los censores de la moralidad ajena. Claro que como Baroja se llamaba Pío les puso fácil el tontorrón juego de palabras y en alguna de estas guías aparece como Impío Baroja. Hilarante. A lo que íbamos. Hoy ese mismo cúmulo de invectivas (aunque desde la trinchera opuesta) se dirige a otro Pío, Pío Moa autor al que difícilmente le van a perdonar dos grandes "pecados", el haber escrito una obra histórica con éxito popular ("Mitos de la Guerra Civil") y el haber denunciado el sesgo ideológico pro-izquierdista de otros historiadores que abordaron antes que él el incomprensiblemente espinoso tema de la Guerra Civil española (la de 1936-1939, claro, las Guerras Carlistas no parece, por contra, que sean tabú).

Vamos por partes. El Sr. Moa ha escrito un libro de éxito que no por eso deja de ser un libro de historia, con sus citas documentales, referencias a otros historiadores... y que, por tanto, debe ser objeto de crítica histórica como el propio Sr. Moa no se cansa de solicitar algo que los historiadores criticados por él no se dignan realizar. Descalificaciones muchas, como historiador derechista, antiguo terrorista... pero eso es una clara argumentación ad hominem que se descalifica por sí misma. El único historiador que ha hecho lo debido, el profesor Moradiellos, sí entró en debate con el Sr. Moa contraponiendo documentos a documentos, fuentes a fuentes y, en mi opinión, no salió demasiado bien parado del asunto.

¿Quiere eso decir que el Sr. Moa haya escrito un magnífico libro de Historia? No. Por de pronto y frente a sus panegiristas (que también los tiene) que aseguran que su obra es muy original y aporta nuevos puntos de vista, yo debo confesar que su obra me parece deudora en extremo de la de historiadores anteriores como los hermanos Salas Larrazábal. Pocos de los documentos que aporta no habían sido ya citados en obras anteriores y sólo dos de los descubiertos por él me parecen realmente importantes (el del mitin de Azaña y el de la reunión previa a la Revolución de 1934). Poco bagaje me parece éste para una obra tan extensa.

No caigamos tampoco, por una reacción pendular, en el extremo contrario porque me parece igualmente injusto. Los "Mitos de la Guerra Civil" no me parece una obra desdeñable o sobre la que pueda pasarse con una descalificación genérica basada en la presunta ideología del autor que ni la conozco ni me importa. Si las aportaciones originales del Sr. Moa no son considerables, sí ha conseguido organizar en un todo bastante coherente las investigaciones de historiadores anteriores a él y en eso radica su importancia. Vamos a ver si consigo explicar lo que quiero decir. No es ningún descubrimiento que bajo la dictadura franquista había cosas que no podían ser publicadas en España. Esto ocasionó un sesgo favorable al bando vencedor en la historiografía de la época. Al instaurarse la democracia se consideró que esa historiografía era la del franquismo y que, como tal, era parcial e inútil. Esto en muchos casos es cierto, pero en otros no lo es y el rescatar esa Historia era necesario porque, independientemente de a qué bando estuviera vinculado el historiador, eso no niega que una afirmación bien documentada tenga validez. El Sr. Moa rescata mucho de lo que él considera válido de esa historiografía y lo presenta al lector que hará bien en leer los "Mitos de la Guerra Civil" y, después, comparar sus conclusiones con las de otros historiadores como Thomas. Entonces podrá empezar a considerar hasta que punto la historiografía sobre la Guerra Civil está sesgada y, a partir de ahí, podrá comenzar su labor crítica. En realidad, la gran obra de síntexis de la Guerra Civil aún está, en mi opinión, por escribir.

La crítica al Sr. Moa hubiera sido un magnífico arranque para esa síntexis necesaria, pero ha sido una ocasión dilapidada en la que han primado los intereses políticos sobre los históricos. Tal vez aún sea demasiado pronto, tal vez la mención a la Guerra Civil aún abra demasiadas heridas para que la objetividad sea posible o, tal vez, sea más fácil perderse en juegos literarios del tipo de Impío Moa antes que realizar una crítica histórica como debe ser hecha.