El triunfo de Clío

El magnífico artículo de Luis Alfonso Gámez me ha dejado con muy poco que añadir sobre el tema de los piedros icaicos, vamos, que me ha dejado tan poco derecho al pataleo como tienen actualmente los universitarios españoles. Cosas de la evolución tecnológica.

Por si se están preguntando si se me ha ido la olla definitivamente a paseo, les aclaro la cuestión. Imagínense un aula de una universidad de las del año de Maricastaña. No hay calefacción, las ropas de algunos estudiantes son cualquier cosa menos buenas y el grajo vuela bajo porque hace un frío del carajo. La solución, claro, era el derecho al pataleo, el que los estudiantes pudieran entrar en calor por el sencillo procedimiento de golpear el suelo con los pies. El porqué esta expresión cambió su significado original hasta el de expresar una protesta inútil podemos imaginarlo. Los alumnos emplearían ese derecho no sólo para entrar en calor sino también cuando el contenido de una clase les disgustara, un acto tan ruidoso como inútil a la postre.

Volvamos a los pedruscos del doctor Cabrera. ¿Podemos saber si son verdaderos o falsos? Pocas veces me divierto más que cuando en una película normalmente made in Jolibú pretenden haber datado una escultura o un objeto de metal por el método del Carbono 14. Por si no lo saben, este método se basa en que las materias orgánicas (eso, orgánicas) contienen una cantidad de un isótopo del Carbono, el Carbono 14 que se desintegra de forma periódica. Es decir, ante un resto material basta con medir la cantidad de C-14 que aún contiene para saber su antigüedad. Esto es muy facil de decir aunque en realidad la cuestión fue más compleja ya que la cantidad de C-14 inicial de una materia orgánica depende según la época en que vivió. Para corregir esas desviaciones se usan las curvas calibradas obtenidas mediante la dendocronología (traducido, la datación de troncos de árboles -ya saben eso de que tienen un anillo de crecimiento por año-) que permitió precisar la cantidad inicial de C-14 en las distintas épocas. La mejora en los aparatos de medición han permitido tanto aumentar la precisión (aunque no deben esperar nunca una datación del tipo 14 de abril de 1825 sino del tipo 624+-24 lo que quiere decir que hay un 95% de posibilidades de que la fecha esté comprendida entre 600 [624-24] y 648 [624+24]) como aumentar el periodo en que este método es útil (al principio, si la cantidad de C-14 restante era muy pequeña no podía medirse y, por tanto, no podía precisarse la antigüedad de la muestra a datar). No obstante esos avances este método es totalmente inútil para determinar la antigüedad de los materiales inorgánicos como las piedras de Ica.

Ítem más. Aun cuando pudiéramos determinar la antigüedad de la piedra, aun así nos encontraríamos con el problema de que nadie duda de la edad del cacho piedro sino de la del grabado. Les pongo un ejemplo. Compro unas vigas de pino negro procedentes del derribo de una casa construida en el S XVII y esculpo en una de ellas una figura a imagen y semejanza de las de Alonso Berruguete (con mi habilidad para las artes quedaría como un Calder más o menos). La prueba del C-14 diría que puede ser auténtica porque mediría la antigüedad de la madera, no la de la talla. Sin embargo, sería una falsificación.

¿Quiere eso decir que estamos inermes ante las falsificaciones? Para nada. Las armas de la Ciencia para descubrir falsificaciones no se limitan a la antigüedad del soporte. La composición química de pigmentos, tintas, arcilla... ha dado más de una sorpresa desagradable a los falsificadores que se han encontrado pasando una temporada en una pensión estatal por haber olvidado que las pinturas empleadas en el S XVII no tienen la misma composición que las actuales, que lo mismo puede decirse de las tintas, que la arcilla actual presenta una contaminación química que los etruscos no padecían...; pero, nuevamente, eso no es de aplicación en el caso de los cantos rodados de Ica porque no hay pigmentos de ningún tipo, sólo un grabado en la propia roca.

Sin embargo ¿por qué podemos asegurar que las piedras con dinosuarios, transplantes de corazón, astrónomos... de Ica son falsas? Vamos con las razones por las que no (reitero, no) podemos asegurarlo y después veremos la razón par las que sí podemos. El que eso pueda parecer inconcebible, obligue a reescribir la Historia de la humanidad, tenga repercusiones en la Biología... no es causa para afirmar su falsedad. Sí lo es para extremar la prudencia ante ellas, pero de ahí a asegurar que son falsas media un abismo, el que separa una actitud escéptica de un negativismo a ultranza. Les pongo un ejemplo. El doctor Semmelweis encontró que había una relación entre la asistencia de estudiantes de medicina que habían realizado autopsias a las parturientas de Viena y la alta mortalidad de éstas por fiebres puerperales. Nadie le hizo ni p..o caso porque eso era inconcebible, porque eso contradecía las teorías vigentes sobre el origen de las enfermedades... el caso es que las madres siguieron muriendo y el doctor Semmelweis, enloquecido por la negación ante lo que él consideraba una verdad evidente, falleció también cuando se hirió con un bisturí empleado en una autopsia para demostrar que sí había una relación entre ambas cosas.

Tampoco es de recibo una negación basada en que la defensa de la autenticidad de estas piedras corra a cargo de personas como von Däniken, Charroux o Benítez. Éstos pueden haberse equivocado en las tres mil afirmaciones anteriores y, sin embargo, haber acertado en ésta. Nuevamente eso es un llamamiento para extremar la cautela, pero no para la negación. Por ejemplo, los escritores de pseudohistoria han hablado también del mecanismo de Antikitera y de la pila de Bagdad y ambos objetos sí son auténticos (otra cosa distinta es que su funcion fuera la que ellos creen y que las conclusiones que quieran extraer de ellos sean igualmente erróneas).

Ni siquiera es asumible la negación de su autenticidad basada en el desconocimiento del yacimiento del que proceden porque ese mismo caso, objetos obtenidos por excavaciones ilegales y posteriormente recuperados, pero sin conocerse su contexto arqueológico, llenan los museos de todo el mundo comenzando por mucha de la estatuaria greco-latina.

No, todo eso es suficiente para "poner la mosca detrás de la oreja" al más pintado; pero nada más. Las razones para negar su autenticidad son, en menor medida, la declaración de sus autores que han reconocido que ellos las fabrican y no sólo lo han dicho sino que lo han demostrado haciendo piedras por encargo -y digo en menor medida porque puede haber piedras falsas mezcladas con piedras auténticas- y especialmente el análisis de las aristas y señales en los pedruscos.

Cuando empleamos un objeto se crea una señal de su uso y esa señal es visible mediante microscopía y comparable con otras a simple vista iguales. Puede parecer que el surco realizada por una herramienta manual es igual al causado por una herramienta mecánica, pero no es así. Al aumentar la imagen veremos un surco irregular en el primer caso y regular en el segundo. En las piedras de Ica se ha podido constatar el uso de herramientas mecánicas así como el de lija y ácidos. No obstante, un defensor de la autenticidad de estos grabados podría argüir que la presunta civilización glíptica pudo haber desarrollado maquinaria mecánica. Eso, no obstante, contrasta con los propios humanos representados que aparecen con cuchillos, lanzas, hachas... de piedra. Sin embargo, hay algo aún más comprometedor para la autenticidad de los grabados. Las piedras presentan una capa de oxidación que se va produciendo con el tiempo. Los grabados no están debajo de esa capa sino que la cortan. Es decir, que son relativamente recientes. Dado que varias de ellas representan dinosaurios y otros saurios extintos hace 65 o más millones de años, la falsificación salta a la vista.

Para intentar obviar este problema, alguno de sus defensores se escudan en que no se realizaron hace 65 o más millones de años sino que los saurios pudieron sobrevivir hasta fechas más recientes que es cuando serían observados por los hombres glípticos y grabados en piedra. No obstante no hay ningún resto de tales animales más modernos que los de Mongolia y Montana y ambos datan de esos 65 millones de años.

Aún más, el surco de un grabado está tan sujeto a erosión como cualquier otra cosa. No podemos determinar la fecha exacta de un grabado pero sí si es reciente o antiguo porque en el primer caso la arista es viva mientras que en el segundo estará deteriorada. En las piedras de Ica se ha podido demostrar que estamos ante el primer caso, el de un grabado reciente.

Sin embargo, debemos ser justos ¿hay alguna razón para sostener la autenticidad de los pedruscos? Sus defensores aducen que hay piedras encontradas en tumbas y que hay demasiadas para que puedan ser todas falsas. No obstante, eso no supone que las piedras con motivos más "extraños" no sean falsas, sólo que algunas -indeterminación- son auténticas. Pongamos un ejemplo, supongamos que yo les enseño un cuadro de estilo leonardesco en el que Jesús hace su entrada triunfal en Jerusalén montando una briosa Vespino. ¿Aceptarían ustedes que ese cuadro en concreto es auténtico porque existe la Gioconda o la Virgen de las Rocas? Pues lo mismo en el caso de Ica. Por otra parte, las imágenes que se representan son, en muchos casos, auténticos disparates como la célebre del indígena que aparece montado en un pterosuario. El hecho de que si una persona se montara en un pterosuario éste no podría volar parece no importarles a sus defensores que, sin hacer caso a los detractores, seguirán convencidos de la importancia de la "biblioteca glíptica". Bueno, su defensa se parece demasiado al derecho al pataleo como para que tenga que ser tomada en consideración.