El triunfo de Clío

Pues eso, estoy cabreado (lo que es algo habitual en mí). No, no es sólo las fiestas de exaltación militar, los moais voladores de JJ Benítez (¿los OVNIS serán moais adornados con lucecitas de colores sorprendidos en plena levitación transcendental?), ni siquiera los desvaríos pseudohistóricos de algún politicastro analfabeto. No, estoy cabreado por el escepticismo y los escépticos.

¿Mande? Pues sí. A base de recibir sutiles argumentos como "Sabandija arpía" (Íker Jiménez dixit) o "Cabrón, hijoputa, científico, socialista" (esta "argumentación" no me la dedicaron en persona, pero era común a todos los que nos consideramos escépticos) uno ha llegado a desarrollar una especie de blindaje contra insultos y descalificaciones del mismo jaez basado, sencillamente, en no hacer ni puñetero caso. Una de las anécdotas que siempre me ha gustado es de una discusión científica en la que uno de los participantes arrojó un vaso de agua al rostro de su oponente. Éste, sin inmutarse dijo: "Tomo nota de su disgresión, pero sigo aguardando su argumentación."

A fin de cuentas, esto no es una competición para ver quién tiene la chorra más grande o quién da mejor en la tele, sino de contraposición de argumentos, de evaluación de pruebas para ver si una afirmación es cierta o no tiene evidencia válida o suficiente para mantenerse. Por eso hay cosas que me indignan (por no seguir con el cabreo que voy a terminar pareciendo la mascota de la Legión. Soy el novio de la muerte...).

Me indigna que por parte de algunos escépticos se siga repitiendo con aires de dogma revelado estupideces tales como: "Una carcajada vale por mil silogismos." desafortunada frase de Gardner que no soporta el menor análisis crítico. Si una carcajada valiera no por mil sino ni siquiera por la milésima parte de un silogismo, estaríamos sosteniendo que los aspectos mediáticos valen más que la argumentación, es decir, todo lo contrario de lo que es el escepticismo. ¡Toma coherencia! No argumentes, toma clases de Cruz y raya, supongo que sería un modus operandi correcto para esa afirmación.

No obstante, hay cosas aún peores como la confusión entre escepticismo y Ciencia lo que hace que, para algunos, lo que no es Física es Filatelia o casi. Si no lo entienden, pueden darse una vuelta por la lista de correos "escépticos" y lo entenderán. Lo de menos son las continuadas descalificaciones de todo lo que no es Ciencia (entiéndase Física porque para alguno de los representantes del integrismo escéptico -que también lo hay- la Biología, por ejemplo, no es una ciencia) lo que más me jo...roba de dromedario es la pretensión de que si el campo que tratamos no es susceptible de análisis científico el escepticismo no tiene nada que hacer. Es decir que, por ejemplo, afirmaciones religiosas, políticas, históricas... no pueden ser tratadas de forma escéptica.

Errare asinum est, y aún así hay cosas que se pasan de castaño oscuro. La Historia, por ejemplo, no es una ciencia (ni puñetera falta que le hace) y, sin embargo, el método histórico es escepticismo puro puesto que su segundo paso es la crítica de las fuentes (el primero, obviamente, es la recopilación de las fuentes). La Ética no es una ciencia (ni puñetera falta que le hace tampoco) pero también es escepticismo puro puesto que se basa en la búsqueda de la objetividad para determinar si una acción es buena o mala no porque lo diga el Sursum corda sino porque sea así racionalmente. Pues nada, como no son Ciencias no son escépticas. Con un par, maestro, con un par. Me voy a tomarme diez o doce tilas.