El triunfo de Clío

Uno de los problemas con que nos encontramos al estudiar la divulgación de errores sobre diversas cuestiones es la actuación periodística. Algunas personas han estudiado su influencia en la divulgación de las pseudociencias como Luis Alfonso Gámez desde su doble condición de periodista y de divulgador científico. Lo que dice sobre los medios de comunicación es perfectamente aplicable al caso de la Historia.

Nadie sabe de todo, pero un periodista puede encontrarse con que él sí puede recibir un encargo para escribir un artículo, realizar una entrevista... sobre prácticamente cualquier tema que para él puede ser graecum est, non legere. Eso es, evidentemente, una barbaridad y, pese a ello, está sucediendo a diario. ¿Y las secciones? se preguntará alguno de Vds. En efecto, la creación de diversas secciones con su propia plantilla especializada debiera suponer un freno a este problema, pero (dejando aparte el si esa plantilla está realmente especializada en ese tema) las secciones son demasiado amplias. Por ejemplo, en cultura nos podemos encontrar desde un descubrimiento en astrofísica a la última noticia paleoantropológica. Puede suceder que alguien tenga conocimientos para hablar con conocimiento de causa de dos temas tan diferentes, pero no es lo normal y mucho menos en un mundo que corre hacia una progresiva especialización.

Así, la lectura en los diarios de temas relacionados con la Historia puede convertirse en una nueva versión del suplicio de Tántalo. Ya no es sólo el total desconocimiento que demuestran algunos críticos empeñados en hablar de libros de esta materia sin saber si ese libro añade algo o no a la historiografía ya existente, si está construido con arreglo al método histórico... como si en vez de tratarse de una disciplina fuera literatura o política (tal vez les sorprenda, pero mucho de los libros supuestamente históricos que están ocupando puestos destacados en las listas de los más vendidos no tienen ningún valor historiográfico y, pese a ello, han recibido muy buenas críticas). No. Además de esto, es aún más grave que bien por errores del periodista que confunde aspectos que no domina, bien porque su desconocimiento le impide reconocer los errores del entrevistado, del despacho de agencia... se esté dando difusión a auténticas barbaridades o, al menos, a afirmaciones aún no probadas.

Tomemos un ejemplo que me he encontrado hoy mismo en la versión electrónica del diario El Mundo. Por de pronto el titular es un auténtico disparate porque ignora que el hombre actual es el Homo Sapiens Sapiens, pero el hombre de Neandertal es Homo Sapiens Neanderthalis, es decir, tan Homo Sapiens como nosotros y, evidentemente, hay restos de Homo Neand. mucho más antiguos que la mandíbula de la que se ocupa la noticia. Además de equivocarse con las fechas que da para las poblaciones Neandertales (hay restos más modernos en Andalucía y en los Balcanes) el artículo cae en el error de dar alas a una supuesta persistencia de caracteres Neand. en Sapiens Sapiens. Ya no es sólo que el hecho de que pudieran coexistir en unos territorios más o menos cercanos no supone necesariamente una hibridación entre ambas especies, es que los estudios genéticos no abonan que tal mestizaje sea posible porque, sencillamente, somos demasiado diferentes. Pretender, por ello, que el gran tamaño de una muela del juicio es suficiente para sostener una persistencia de características Neand. en Sapiens Sapiens es un error porque no descendemos de ellos. Ambos evolucionamos de un antepasado común y lejano (quizás Homo Ergaster) pero de forma independiente entre ambas ramas.

Parece que en esto como en otras cosas hay una tendencia al movimiento pendular, del extremo del Neandertal brutal, con sus andares torpes... (fruto de una extensión a toda la especie de unos restos fósiles que hoy se sabe que pertenecían a un individuo deformado por la artritis) parece que hemos pasado al extremo de que son antepasados del Homo Sapiens Sapiens. La verdad está en la aurea mediocritas, pero claro, parece que eso no ayuda a vender periódicos.