El triunfo de Clío

Dice una sentencia popular de mi tierra que no debemos "Desnudar a un santo para vestir a otro" haciendo referencia a las tallas religiosas que sólo son un armazón con una cara y unas manos y a las que se vestía con lujosos ropajes que ocultaban uno y dejaban visibles las otras. Salvando las distancias, como una Barbie en plan piadoso y sin prótesis de silicona.

Parece ser que en algunos lugares existía la costumbre de tener sólo un juego de vestiduras que se iban colocando ora a una talla ora a otra, según qué festividad se celebrara y de ahí el refrán.

Me venía esto a la mente al leer la noticia de que los encargados del Museo de Antropología temen que el Museo del Traje se abra a su costa, de que se encuentren compuestos y sin locales dónde ubicar sus colecciones. Como sospecho que el asunto va a traer más cola que Rocco Sifredi, me permito hacer algunas observaciones a título completamente personal.

Subscribo completamente el refrán que da título a este comentario. Cerrar un Museo para abrir otro es absurdo y, para mí, inaceptable. Además, la Antropología es una disciplina merecedora del mayor de los respetos y que, pese al comportamiento acientífico de algunos de sus practicantes, ha demostrado en reiteradas ocasiones su capacidad de arrojar luz sobre aspectos fundamentales de nuestra cultura. Por ejemplo, cuando se encontraron los primeros útiles prehistóricos surgieron dudas acerca de cómo y para qué se usaban. Fue la Antropología la que por comparación con útiles semejantes de pueblos "primitivos" dio respuesta a esas preguntas, muy posteriormente confirmadas por el estudio mediante MEB de las huellas de desgaste.

No obstante, me parece estar notando un cierto desprecio entre los estamentos implicados por la voluntad de crear un Museo dedicado al traje y su evolución, es decir, a la moda y en eso no puedo estar de acuerdo.

Una de las características del siglo pasado fue abrir el concepto de lo que es Arte. En ese proceso ha habido, sin duda, excesos por todos conocidos; pero hoy no tienen ya sentido las discusiones acerca de si la Fotografía, la Cinematografía o el Cómic pueden ser lenguajes válidos para crear Arte. Sin embargo, los principios fueron poco prometedores. Los fotógrafos eran algo así como los retratistas de los que no tenían dinero para encargar un retrato de "los de verdad" (es decir, al óleo), el cine era una mera curiosidad perfectamente equiparable a una barraca de feria y el cómic era (y sigue siendo en gran medida) considerado como algo más propio de adolescentes que de adultos y que, además, estaba vinculado a algo tan poco intelectual como la "prensa amarilla". (Si alguna vez se preguntaron de qué viene esa denominación, nació de la lucha entre periódicos por la publicación de las tiras de su primer personaje, The Yellow Kid).

Por supuesto que hay muchas fotografías, películas de cine o cómics cuyo valor artístico es nulo; pero eso mismo puede decirse de poesías, novelas, pinturas, esculturas... El que sean posibles formas de expresión artísticas no quiere decir que realmente lo sean. Eso mismo puede decirse de la moda. No todo lo que se intenta vender cn esa etiqueta tiene valor artístico. Es más, la inmensa mayoría de la creaciones no poseen nada de él, pero la minoría que trasciende del mero negocio sí puede considerarse Arte y, como tal, merece un puesto en su propio Museo.

Además, la evolución del vestir tiene también, al margen de su valor artístico, un valor histórico, el ilustrar la vida cotidiana de nuestros antepasados.

Por todo ello espero que el conflicto se resuelva de la única forma aceptable, con la creación de un nuevo Museo sin que desaparezca el antiguo, es decir, dejando a los dos santos perfectamente vestidos.