El triunfo de Clío

Decíamos en otra historia que no tenemos miedo a la ruptura de supuestos paradigmas, que, para ello, basta con aportar pruebas que demuestren que las nuevas teorías son superiores a las antiguas.

En estos días, se ha demostrado esa aseveración. La publicación del hallazgo de un fósil de homínido datado en 6-7 millones de años en el Chad supone un auténtico terremoto en el campo de la paleontropología. Toumaï, como ha sido bautizado el fósil, no sólo rompe la barrera geográfica y temporal para los homínidos (ya que estábamos hablando hasta ahora de unos 5 millones de años en la zona de África Oriental), sino que también en sí mismo plantea problemas por su mezcla de características "antiguas" (cresta sagital, pequeña capacidad craneal) y "modernas" (arco superciliar, dientes de tamaño reducido).

Así, las dudas que se plantean es cuándo y dónde se produjo la separación entre simios y homínidos y si esa separación fue lenta o repentina (entiéndanse ambos términos en un sentido evolutivo). De momento ambas dudas quedan sin respuesta, como las relacionadas con si Sahelantrophus Tchadiensis era cuadrúpedo total, cuadrúpedo con posibilidad de bipedismo ocasional o bípedo. Sólo los nuevos hallazgos podrán responder a estas cuestiones.

Pero, aparte de la importancia excepcional de Toumaï, me interesaba hacer una reflexión sobre los paradigmas y las afirmaciones extraordinarias. Con fecuencia los propagandistas de la Pseudohistoria se comparan a sí mismos con Galileos, Sáenz de Sautuola... en el sentido de que la gente se ríe de ellos como de éstos, pero que el paso del tiempo demostró que tenían razón. Sí y no. El paso del tiempo no demostró absolutamente nada, fueron las pruebas aportadas las que lo hicieron. Ahí está el quid de la cuestión. Toumaï no se ha aceptado (de momento, como toda publicación científica está sujeta a crítica y revisión) porque sí, sino por una serie de evidencias anatómicas, de datación por comparación con la fauna circundante... Y ahí es dónde está la diferencia, la enorme diferencia entre Sáenz de Sautuola y ellos.

Las pruebas de realización de pinturas en el Paleolítico fueron apareciendo y terminaron por vencer las críticas iniciales. Las pruebas de civilizaciones en -10.000 a. de C. continúan sin aparecer por parte alguna y, si lo hicieran algún día, esa idea sería aceptada. Aunque sus propagandistas aseguren que no se toma en consideración esa teoría por revolucionaria, por inmovilismo histórico; en realidad, un homínido chadiense de hace 7 millones de años lo es mucho más y ahí está.

Pretenden acallar las críticas con esas referencias a las risas contra Colón, Galileo... No estaría de más que aprendieran del caso de Toumaï, cuyo descubrimiento se ha silenciado durante un año hasta que los descubridores pudieron presentar una evidencia suficiente. Claro que si hicieran gala de la misma prudencia y rigor metodológico, nunca llegarían a publicar nada.

La diferencia entre afirmaciones con pruebas y elucubraciones mentales es lo que explica que nadie los tome en serio mientras que Toumaï ha merecido llamadas en portada en todos los diarios (no sólo en las publicaciones científicas) y amplios artículos, algunos de gran calidad.